Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-42829/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-32940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Единая Европа - С.Б."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-32940/2014, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания" (ОГРН 1027700089670) к Открытому акционерному обществу "Единая Европа - С.Б." (ОГРН 1927700292938),

с участием ООО "Гранада" в качестве третьего лица

о взыскании предварительного платежа

по встречному иску о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кайперт С.К. по доверенности от 30.01.2014 N 03/14 и Гусева Н.В. по доверенности от 30.01.2014 N 04/14;

от ответчика - Артман Н.М. по доверенности от 24.07.2014 N 225-2/14Ю;

от третьего лица - Ефимов Л.Э. по доверенности от 22.04.2014 б/н.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транснациональная страховая компания" обратилось с иском к ОАО "Единая Европа - С.Б." о взыскании 3 000 000 руб. - суммы предварительного платежа, ссылаясь на то, что.

ОАО "Единая Европа - С.Б." заявило встречный иск, принятый судом первой инстанции для совместного рассмотрения, о взыскании 11 109 191 руб. 12 коп. - страхового возмещения, ссылаясь на что после выполнения всех требований предусмотренных действующим законодательством, а также, договором страхования грузов N ДГр-2112/2005 от 28.02.2005 для признания утраты груза в результате мошеннических действий третьих лиц страховым случаем, а также предоставления документов согласно Соглашению сторон от 03.07.2013 страховщик обязанность выплатить страховое возмещение не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 г. первоначальный иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, в удовлетворении встречного иска отказано, с указанием на недоказанность заявленных обстоятельств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Единая Европа - С.Б." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка, представленным в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Единая Европа - С.Б." доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить;

представители ООО "Транснациональная страховая компания" и третьего лица, против доводов жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 28.02.2005 между ОАО "Единая Европа -С.Б." (страхователь) и ООО "Транснациональная страховая компания" (страховщик) был заключен договор страхования грузов (генеральный полис) N ДГр-2112/2005.

26.11.2012 со склада ОАО "Единая Европа -С.Б." по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Крекшино, стр.4 был погружен принадлежащий ОАО "Единая Европа-СБ." товар согласно товарным накладным на внутреннее перемещение на общую сумму 14 109 191 руб. 12 коп.

После погрузки товара и выезда с территории склада, в расчетное время прибытия груза - 03.12.2012 г. в пункт назначения (г.Барнаул) застрахованный груз не прибыл, с водителем связь пропала.

04.12.2012 г. в адрес страховщика от страхователя поступило Уведомление N 299/12 от 04.12.2012 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования грузов, также в уведомлении было указано на предоставление необходимых документов дополнительно по факту события.

Документы, подтверждающие данные обстоятельства, страхователь - страховщику не предоставил.

03.07.2013 г. стороны заключили Соглашение, устанавливающее порядок и основания признания страховщиком события, произошедшего 03.12.2012 (утрата груза, принадлежащего ОАО "Единая Европа"), страховым случаем, а также порядок выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю, которое являлось неотъемлемой частью договора страхования грузов (генерального полиса) N ДГр-2112/2005 от 28.02.2005 г.

Так, в соответствии с п.3 соглашения страховщик обязан признать утрату груза, принадлежащего страхователю, страховым случаем только после предоставления страхователем документов, перечисленных в п.2 соглашения, перечень которых согласовывался сторонами исходя из конкретных обстоятельств заявленного события в рамках отношений урегулированных договором страхования грузов.

Требования о необходимости оформления отдельных документов данного перечня, содержатся в перечне основных (базовых) документов к договору страхования грузов и в Договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание N 12/08-01 от 01.08.2012, заключенном между ОАО "Единая Европа" (заказчик) и ООО "Гранада" (экспедитор).

В соответствии с п. 2.3 договора страхования грузов перевозчиками и в рамках настоящего договора являются юридические лица, имеющие соответствующую лицензию на перевозку грузов. Перечень уполномоченных транспортных компаний приведен в Приложении N 3 к договору. Использование уполномоченными транспортными компаниями субподрядчиков без письменного согласия страхователя и страховщика запрещено.

Во исполнение п. 1 Соглашения страховщик перечислил страхователю предварительный платеж в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 128 от 08.07.2013 г.

05.12.2013 г. страхователь направил страховщику письмо N 346 с приложением части указанных в Соглашении документов, а именно: постановления о приостановлении предварительного следствия от 11.04.2013, справки следственного отдела УВД от 28.05.2013 г., также в письме было указано, что относительно других документов, указанных в Соглашении, следует учитывать, что часть документов была ранее передана страховщику, а часть запрашиваемых документов не имеет отношения к решению вопроса о выплате страхового возмещения, а также что, представленные ранее документы достаточны для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В суде первой инстанции возражая против заявленного иска, ответчик заявил встречный иск и просил взыскать с истца в полном объеме сумму страхового возмещения в размере 11 109 191 руб., так как страховщик добровольно подписав в установленном порядке соглашение, устанавливающее порядок и основания признания страховщиком события, произошедшего 03.12.2012 (утрата груза, принадлежащего ОАО "Единая Европа"), страховым случаем, отказалось исполнять установленные этим соглашением обязательства.

Также страхователь сослался на то, что ООО "Гранада" (перевозчик груза), получив еще 18.12.2012 претензию ОАО "Единая Европа - С.Б." (исх. N 311/12 от 17.12.2012) о возмещении ущерба в результате пропажи груза, переданного грузоотправителем водителю-экспедитору этой транспортной компании Ю.П. Ищуку, оставила данную претензию без ответа.

В суде первой инстанции представитель ООО "Гранада" заявил, что не имеет отношения к перевозке 26.11.2012 г. товарно-материальных ценностей ОАО "Единая Европа - С.Б.", представив, составленный и заверенный нотариусом Протокол осмотра письменных доказательств от 26.02.2013 г., а также что Ищук Ю.П. в компании ООО "Гранада" не работает.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного, поскольку:

- копии документов и доводы встречного иска противоречат содержанию документов, зафиксированных нотариально заверенным Протоколе осмотра письменных доказательств, а именно, в протоколе имеется копия доверенности N 42 от 26.11.2012, выданной Ю.П. Ищуку от имени ОАО "Единая Европа", при этом доверенность Ю.П. Ищуку на перевозку имущества ОАО "Единая Европа" от имени ООО "Гранада" не выдавалась; также в Протоколе представлена копия части Транспортной накладной, где в пункте: "10. Перевозчик" указаны: "ООО "Межрегиональная Транспортная Компания", 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, дом 30, пом. V" и "Ищук Юрий Петрович", в пункте 11 указано транспортное средство: "Ивеко с369ех197", в копии этой же "Транспортной накладной", предоставленной по запросу ООО "ТСК" от имени ОАО "Единая Европа", в этом же пункте в качестве перевозчика указано: "ООО Гранада", ИНН 7726589526. 117638, г. Москва, Симферопольский пр-д, д. 1, офис504". При этом Ю.П. Ищук Ю.П. в данном пункте как водитель отсутствует; в копии Транспортной накладной от ОАО "Единая Европа" есть только указание на то, что и в копии, предоставленной ООО "Гранада", транспортное средство: "Ивеко с369ех197" (пункт 11); Ищук Юрий Петрович назван в данной копии только в пункте: "7. Сдача груза", его подпись в соответствующей графе данного пункта, отсутствует;

- договор страхования груза распространяется только на перевозки, где перевозчиками являются юридические лица, уполномоченные транспортные компании, т.е. организации, указанные в специальном перечне - Приложение N 3 к договору страхования грузов, а не физические лица;

- на случаи одностороннего привлечения страхователем к перевозке своих грузов, иных перевозчиков, помимо указанных в перечне Приложения N 3, действие договора страхования грузов не распространяется;

- Соглашением стороны договора страхования грузов самостоятельно урегулировали свои отношения в части страхования конкретного груза, на основании предоставленного страхователем заявления N 305 на страхование транспортируемого груза от 26.11.2012 и последствий неисполнения сторонами соглашения, предусмотренных ими взаимных обязательств;

- отказ ОАО "Единая Европа" предоставить документы, названные в п.2 Соглашения, подтверждает, что сведения, указанные в Заявлении N 305 на страхование транспортируемого груза от 26.11.2012, о том, что перевозчиком (экспедитором) этого груза является ООО "Гранада", не соответствуют действительности, в связи с чем, подлежат применению последствия, предусмотренные в пункте 4 Соглашения;

- исходя из вышеизложенного - событие, произошедшее 03.12.2012 г., не может быть признано страховым случаем в связи с неисполнением обязательств страхователем, предусмотренных пунктами 2.3, 7.3 и 7.4 договора страхования грузов (генерального полиса) N ДГр-2112/2005 от 28.02.2005 и односторонним отказом от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2 Соглашения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе и идентичные возражениям на первоначальный иск и обоснованию встречного иска - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке истца заявленных обстоятельств и представленных доказательств.

Ссылки заявителя на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявителем не указано, какой из заявленных им документов, однозначно подтверждает, что водитель Ищук Ю.П. действовал от имени ООО "ГРАНАДА".

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-32940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н.Крылова