Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-39380/15 (ключевые темы: договор страхования - перевозка - транспортная накладная - правила страхования - транспортная компания)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-39380/15

г.Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-32940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей	Москвиной Л.А., Мухина С.М.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Единая Европа - С.Б."

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-32940/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-279)

по иску ООО "Транснациональная страховая компания" (ОГРН 1027700089670)

к ОАО "Единая Европа - С.Б" (ОГРН 1027700292938)

третье лицо: ООО "Гранада"

о взыскании 3 000 000 руб.

и по встречному иску ОАО "Единая Европа - С.Б" (ОГРН 1027700292938)

к ООО "Транснациональная страховая компания" (ОГРН 1027700089670)

третье лицо: ООО "Гранада"

о взыскании 11 109 191, 12 руб.

при участии:

от истца:	Гусева Н.В. по дов. от 12.01.2015 N 06/15; Кайперт С.К. по дов. от 12.01.2015 N 05/15;
от ответчика:	Проценко Т.И. по дов. от 10.08.2015 N 178-2/15;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, принятым по настоящему делу, с ОАО "Единая Европа - С.Б." в пользу ООО "Транснациональная страховая компания" 3 000 000 руб. предварительного платежа и 38 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Единая Европа - С.Б" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2005 между ОАО "Единая Европа - С.Б." (страхователем) и ООО "Транснациональная страховая компания" (страховщиком) заключен договор страхования грузов (генеральный полис) N ДГр-2112/2005, согласно которому ООО "Транснациональная страховая компания" обязалось выплатить ОАО "Едина Европа - С.Б." страховое возмещение и возмещать понесенные страхователем убытки от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) грузов страхователя в результате страховых случаев.

Согласно п.3.1. договора страхования страхование грузов осуществляется на условиях "с ответственностью за все риски".

В соответствии п.2.3 договора страхования грузов перевозчиками в рамках настоящего договора являются юридические лица, имеющие соответствующую лицензию на перевозку грузов. Перечень уполномоченных транспортных компаний приведен в Приложении N 3 к договору. Использование уполномоченными транспортными компаниями субподрядчиков без письменного согласия страхователя и страховщика запрещено.

В числе уполномоченных транспортных компаний в приложении N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 27.12.2010 к договору) указано, в том числе, ООО "Гранада".

01.08.2012 между ОАО "Едина Европа - С.Б." (заказчик) и ООО "Гранада" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 12/08-01.

26.11.2012 со склада ОАО "Единая Европа - СБ." по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос.Крекшино, стр.4 был погружен принадлежащий ОАО "Единая Европа - С.Б." товар согласно товарным накладным на внутреннее перемещение на общую сумму 14 109 191, 12 руб.

После погрузки товара и выезда с территории склада в расчетное время прибытия груза - 03.12.2012 в пункт назначения (г.Барнаул) застрахованный груз не прибыл, с водителем связь пропала.

04.12.2012 в адрес ООО "Транснациональная страховая компания" от ОАО "Единая Европа" (страхователя) поступило Уведомление N 299/12 от 04.12.2012 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования грузов с указанием о предоставлении необходимых документов дополнительно по факту события.

Между тем, документы, подтверждающие данные обстоятельства, страхователь, вопреки взятому на себя обязательству, страховщику не представил.

03.07.2013 стороны заключили Соглашение, устанавливающее порядок и основания признания страховщиком события, произошедшего 03.12.2012 (утрата груза, принадлежащего ОАО "Единая Европа - С.Б."), страховым случаем, а также порядок выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю, которое являлось неотъемлемой частью договора страхования грузов (генерального полиса) N ДГр-2112/2005 от 28.02.2005.

Так, в соответствии с п.3 соглашения страховщик обязан признать утрату груза, принадлежащего страхователю, страховым случаем только после предоставления страхователем документов, перечисленных в п.2 соглашения, перечень которых согласовывался сторонами исходя из конкретных обстоятельств заявленного события в рамках отношений урегулированных договором страхования грузов.

Требования о необходимости оформления отдельных документов данного перечня содержатся в перечне основных (базовых) документов к договору страхования грузов и в Договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание N 12/08-01 от 01.08.2012, заключенном между ОАО "Единая Европа - С.Б." (заказчик) и ООО "Гранада" (экспедитор).

Согласно п.2.3 договора страхования грузов перевозчиками и в рамках настоящего договора являются юридические лица, имеющие соответствующую лицензию на перевозку грузов. Перечень уполномоченных транспортных компаний приведен в Приложении N 3 к договору. Использование уполномоченными транспортными компаниями субподрядчиков без письменного согласия страхователя и страховщика запрещено.

Во исполнение п.1 соглашения ООО "Транснациональная страховая компания" перечислило страхователю предварительный платеж в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 128 от 08.07.2013.

05.12.2013 страхователь направил страховщику письмо N 346 с приложением части указанных в Соглашении документов, а именно: постановления о приостановлении предварительного следствия от 11.04.2013, справки следственного отдела УВД от 28.05.2013.

Кроме того, в письме было отмечено, что относительно других документов, указанных в Соглашении, следует учитывать, что часть документов была ранее передана страховщику, а часть запрашиваемых документов не имеет отношения к решению вопроса о выплате страхового возмещения, а также что представленные ранее документы достаточны для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Между тем, в выплате страхового возмещения было отказано, что явилось основанием для обращения ООО "Транснациональная страховая компания" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ОАО "Единая Европа - С.Б." также обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Транснациональная страховая компания" страхового возмещения в размере 11 109 191, 12 руб.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении указал на необходимость при новом рассмотрении дела устранить отмеченные судом кассационной инстанции недостатки, а также дать надлежащую правовую оценку представленным ОАО "Единая Европа - С.Б." доказательствам, перечисленным в постановлении (абз.7 стр.10 и абз.1 стр.11 постановления).

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Единая Европа - С.Б." в пользу ООО "Транснациональная страховая компания" суммы предварительного платежа, а также о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "Единая Европа - С.Б." в связи со следующим.

Так, согласно п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки ст.964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Страховой случай в силу п.1 ст.942 ГК РФ определяется соглашением сторон.

На основании п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст.929 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Сторонами договора (п.2.3. договора, приложение N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения N 11 от 27.07.2012 к договору) определен перечень уполномоченных транспортных компаний, в числе которых указано ООО "Гранада".

На основании п.13.4 Правил страхования грузов, утвержденных ООО "Транснациональная страховая компания" от 28.12.2001, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил неправильные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске, не предоставил недостающих сведений, не сообщил о существенных изменениях в риске.

Причиной заключения соглашения послужило несоблюдение ОАО "Единая Европа - С.Б." обязательств страхователя, предусмотренных в п.2.3 договора страхования грузов.

ОАО "Единая Европа - С.Б.", добровольно подписав в установленном порядке соглашение, устанавливающее порядок и основания признания страховщиком события, произошедшего 03.12.2012 (утрата груза, принадлежащего ОАО "Единая Европа - С.Б."), страховым случаем, отказалось исполнять установленные этим соглашением обязательства.

ООО "Гранада" указывает, что не имеет отношения к перевозке 26.11.2012 товарно-материальных ценностей ОАО "Единая Европа - С.Б.", ссылаясь на составленный и заверенный нотариусом Протокол осмотра письменных доказательств от 26.02.2013, а также указывает, что Ищук Ю.П. в компании ООО "Гранада" не работает.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, представленные ОАО "Единая Европа - С.Б." документы и доводы встречного иска противоречат содержанию документов, зафиксированных в протоколе осмотра письменных доказательств.

Так, в протоколе имеется копия доверенности N 42 от 26.11.2012, выданной Ищуку Ю.П. от имени ОАО "Единая Европа - С.Б.", при этом доверенность Ищуку Ю.П. на перевозку имущества ОАО "Единая Европа - С.Б." от имени ООО "Гранада" не выдавалась; также в протоколе представлена копия части Транспортной накладной, где в пункте: "10. Перевозчик" указаны: "ООО "Межрегиональная Транспортная Компания", 111024, г.Москва, ул.Авиамоторная, дом30, пом.V" и "Ищук Юрий Петрович", в пункте 11 указано транспортное средство: "Ивеко с369ех197", в копии этой же "Транспортной накладной", предоставленной по запросу ООО "ТСК" от имени ОАО "Единая Европа - С.Б.", в этом же пункте в качестве перевозчика указано: "ООО Гранада", ИНН 7726589526. 117638, г.Москва, Симферопольский пр-д, д.1, офис504". При этом Ищук Ю.П. в данном пункте как водитель отсутствует; в копии Транспортной накладной от ОАО "Единая Европа - С.Б." есть только указание на то, что и в копии, предоставленной ООО "Гранада", транспортное средство: "Ивеко с369ех197" (пункт 11); Ищук Юрий Петрович назван в данной копии только в пункте: "7. Сдача груза", его подпись в соответствующей графе данного пункта, отсутствует.

Соглашением стороны договора страхования грузов самостоятельно урегулировали свои отношения в части страхования конкретного груза, на основании предоставленного страхователем заявления N 305 на страхование транспортируемого груза от 26.11.2012 и последствий неисполнения сторонами соглашения, предусмотренных им взаимных обязательств.

Ответчиком надлежащего документального подтверждения осуществления, застрахованной истцом, перевозки, принадлежащего ответчику груза, уполномоченной транспортной компанией не представлено.

Отказ ОАО "Единая Европа - С.Б." предоставить документы, указанные в п.2 соглашения, подтверждает, что сведения, указанные в Заявлении N 305 на страхование транспортируемого груза от 26.11.2012, о том, что перевозчиком (экспедитором) этого груза является ООО "Гранада", не соответствуют действительности, в связи с чем подлежат применению последствия, предусмотренные в п.4 Соглашения.

В соответствии с договором страхования грузов перевозчиками, подлежащих страхованию грузов, являются юридические лица, имеющие соответствующую лицензию на перевозку грузов (п.2.3 договора).

Перечень уполномоченных транспортных компаний приведен в Приложении N 3 к настоящему договору, использование уполномоченными транспортными компаниями субподрядчиков без письменного согласия страхователя и страховщика запрещено.

Согласно п.2.3 договора для признания страховщиком перевозки застрахованной в рамках договора страхования грузов необходимо представить документы, подтверждающие соответствие действительности информации, указанной ответчиком в заявлении N 305.

Страховщик по договору страхования грузов принял к страхованию перевозку груза - парфюмерно-косметическую продукцию, рекламное, торговое и офисное оборудование, в количестве 931 место, который был отправлен ответчиком в г.Барнаул 26.11.2012, поскольку в данном заявлении в качестве перевозчика ответчик указал ООО "Гранада", которое ООО "Транснациональная страховая компания" письменно признало уполномоченной компанией (Приложение N 3 к договору страхования грузов в редакции дополнительного соглашения N 11 от 27.07.2012).

При этом в рамках договора страхования грузов перевозка конкретного груза физическим лицом не может быть застрахована.

Документов, подтверждающих, что водитель-экспедитор Ищук Ю.П. при получении груза ОАО "Единая Европа - С.Б." действовал от имени ООО "Гранада", не представлено.

Имеющиеся в заявлении N 305 и в страховом полисе N ДГрР-2112/2005/305-12, равно как и в иных документах, указания на то, что перевозка названного в них груза осуществляется конкретным водителем на конкретной автомашине, недостаточно для признания страховщиком данной перевозки, застрахованной по этому договору.

Фактов того, что ответчику, как грузоотправителю, было представлено под погрузку указанное им в заявлении N 305 транспортное средство - автомашина марки Ивеко, что на данном ТС был государственный регистрационный знак С369ЕХ197 RUS и что гражданин, управлявший данным ТС, при получении груза предъявил представителю ответчика документы на имя Ищука Ю.П. также указанного ответчиком в заявлении N 305, недостаточно для подтверждения полномочий лица, предъявившего 26.11.2012 документы на имя Ищука Ю.П., выступать от имени ООО "Гранада" при получении груза ОАО "Единая Европа - С.Б." для его перевозки в г.Барнаул.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителем груза транспортной накладной.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая составляется грузоотправителем.

По первоначальному иску ответчиком не представлено копии доверенности от ООО "Гранада", выданной на имя Ищука Ю.П., а также доказательств ее оформления третьим лицом.

При этом ООО "Гранада" категорически отрицает факт выдачи доверенности на имя Ищука Ю.П., равно как и свое отношение к перевозке груза, подтверждая данные обстоятельства нотариально заверенными документами.

У ОАО "Единая Европа - Б.С." доверенность также отсутствует.

Транспортная накладная N ТТНЛ 020029, переданная, по утверждению ответчика, истцу в приложении к письму ответчика исх. N 10 от 18.01.2013 в материалы дела не представлена.

Истец (страховщик) принял к страхованию перевозку груза, и выдал, по требованию ответчика (страхователя) страховой полис N ДГрР-2112/2005/305-12, только потому, что в заявлении N 305 на страхование этого груза ответчик в качестве перевозчика указал уполномоченную транспортную компанию - ООО "Гранада".

В транспортной накладной N ТТНЛ 020029 подпись Ищука Ю.П. отсутствует не только в графе раздела сдача груза, где она расшифрована и, следовательно, должна быть обязательно.

Кроме того, в разделе перевозчик транспортной накладной N ТТНЛ 020029 от 26.11.2012 в качестве перевозчика указано ООО "Гранада".

Между тем в данной накладной имеется ссылка на три акта о приемке груза, копии которых представлены в суд от имени ОАО "Единая Европа - С.Б." (т.4, л.д.17-23), где имеются похожие между собой подписи, с расшифровкой: "Ищук" (т.4, л.д.18, 22 и 23), но в этих актах отсутствуют указания на то, что перевозчиком является ООО "Гранада".

Так, в материалах дела отсутствует копия доверенности, которая, якобы была предъявлена вместе с документами на имя Ищука Ю.П. при получении груза на сумму более, чем 14 000 000 руб., в связи с чем не представляется возможным предъявление в порядке суброгации требований к ООО "Гранада", что, в соответствии с п.3 ст.965 ГК РФ, является основанием освобождения страховщика от страхового возмещения.

На копии счета N 1626, представленной ответчиком, имеются две идентичные подписи рядом с указаниями руководитель предприятия и главный бухгалтер, которые расшифрованы: "Дагуров О.В.", виден также оттиск печати с надписью: "Гранада" и штамп: "Начальник отдела Д/ОБ Горшкова Т.Е. по доверенности N 1 от 11.01.2012. В графе, имеющейся в счете N 1626 таблицы, поименованной как наименование товара, указано - организация автоуслуг за 26.11.2012 по маршруту: Москва-Барнаул-Москва.

На копии Реестра N 1626, представленной ответчиком, видна подпись рядом с указанием: "Ген. Директор ООО "Гранада"", подпись расшифрована: "Дагуров О.В.", виден также оттиск печати с надписью: "Гранада" и штамп: "Начальник отдела Д/ОБ Горшкова Т.Е. по доверенности N 1 от 11.01.2012".

В графе, имеющейся в Реестре N 1626 таблицы, поименованной: "Дата" указано: "26 ноября", в графе, поименованной: "ФИО водителя автомашины", указано: "Ищук", в графе, поименованной: "Гос. номер автомобиля", указано: "С 369 ЕХ", в графе, поименованной: "Маршрут", указано: "Москва-Барнаул-Москва", в графе, поименованной: "Километраж при выезде за МКАД", указано: "7400".

На копии счета-фактуры N 1626, представленной ответчиком, видны две идентичные подписи рядом с указаниями: "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо", обе подписи расшифрованы: "Дагуров О.В.", оттиск печати с надписью: "Гранада", вопреки утверждению суда кассационной инстанции ("...скрепленным печатью общества...", абзац 1 страницы 11 Постановления), на копии Счета-фактуры N 1626 (т.5 л.д.97) отсутствует.

В графе, имеющейся в счете-фактуре N 1626 таблицы, поименованной: "Наименование товара (описание выполненных работ, оказания услуг), имущественного права)", указано: "Организация автоуслуг за 26.11.2012 по маршруту; Москва-Барнаул-Москва".

На копии акта имеется следующий текст: "Мы, нижеподписавшиеся, представитель Исполнителя - ООО "Гранада" в лице Генерального директора Дагурова О.В. и представителя Клиента - ОАО "Единая Европа - С.Б.", в лице Генерального директора Лыкова В.Н., составили акт о том, что работы (автоуслуги по перевозке грузов) по счету N 1626 от "26" ноября 2012 г. за период с 26 ноября по 26 ноября выполнены качественно и в срок на сумму 270 000,00 Двести семьдесят тысяч рублей 00 коп."

На копии акта имеется подпись рядом с указанием: "исполнитель: Генеральный директор Дагуров О.В. М.П.", оттиск печати с надписью: "Гранада" и штамп: "Начальник отдела Д/ОБ Горшкова Т.Е. по доверенности N 1 от 11.01.2012", также видна еще одна подпись рядом с указанием: "Заказчик: Генеральный директор Лыков В.Н М.П.", виден также оттиск печати с надписью: "Единая Европа С.Б." и штамп, содержание которого неразборчиво.

В графе, имеющейся в акте N 1626 таблицы, поименованной: "Дата" указано: "26 ноября", в графе, поименованной: "Марка автомобиля", указано: "Ивеко 20т/82-м.куб", в графе, поименованной: "Номер автомобиля", указано: "С 369 ЕХ", в графе, поименованной: "Маршрут", указано: "Москва-Барнаул-Москва".

Названные документы представлены ответчиком и только в акте N 1626 указано, что это "...работы (автоуслуги по перевозке груза)...", без указания каких-либо характеристик груза, "автоуслуги" оказаны с использованием автомашины "Ивеко 20т/82-м.куб" с номером "С 369 ЕХ", под управлением водителя по фамилии "Ищук" (указана только в Реестре N 1626), "автоуслуги" оказаны ("организованы" - Счет, Счет-фактура) за период с 26 ноября по 26 ноября 2012 года по маршруту Москва-Барнаул-Москва (Счет, Реестр, Акт) на расстояние 7400 километров (Реестр), "автоуслуги" ("...работы (автоуслуги по перевозке груза)...") выполнены качественно и в срок (Акт) на сумму 270 000 руб. 00 коп. (Счет, Реестр, Счет-фактура, Акт).

При таких данных, из содержания доказательств, указанных судом кассационной инстанции в своем постановлении, следует, что ООО "Гранада" за 270 000 руб. в оговоренный сторонами срок оказало ОАО "Единая Европа - С.Б." качественные "автоуслуги" по перевозке неизвестного груза на автомашине Ивеко, с номером С 369 ЕХ, которой управлял водитель по фамилии Ищук, проехавший расстояние 7 400 км по маршруту Москва-Барнаул-Москва за один день (с учетом погрузки и разгрузки).

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, указанные в представленных ответчиком в материалы дела доказательствах обстоятельства перевозки невозможны в реальной действительности, не соответствуют техническим возможностям использованной для перевозки автомашины, физическим возможностям человека, скоростному режиму, установленному на автодорогах России и другим факторам, а также нормативным требованиям.

Вышеуказанные документы из утверждения ответчика подтверждают действительные обстоятельства перевозки груза, следовательно, данный груз не был похищен и страховой случай не наступил.

В материалах дела имеются копии договора N 12/08-01 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2012, заключенного между ООО "Гранада" (экспедитор) и ОАО "Единая Европа - С.Б." (заказчик), представленные в суд как истцом (т.1, л.д.9-13), так и ответчиком (т.4, л.д.3-11), в разделе 3 которого (т.4, л.д.5-6), содержатся условия, устанавливающие порядок взаиморасчетов сторон по договору.

В п.3.2.1 этого раздела договора ТЭО N 12/08-01 указано, что сумму, согласованную сторонами и указанную в счете в течение двадцати банковских дней с момента выставления счета экспедитором, при условии приложения к счету оригиналов документов, подтверждающих доставку груза (ТТН, Торг-12).

Из рассмотренных документов следует, что ООО "Гранада" (исполнитель, или как в договоре - экспедитор), в качестве документа, подтверждающего доставку груза (подтверждающего: "...что работы (автоуслуги по перевозке грузов)... выполнены качественно и в срок"), представило ОАО "Единая Европа - С.Б." (клиенту, или как в договоре - заказчику) Акт сдачи и приемки выполненных работ "Рег. N 1626 от "26" ноября 2012 г." (вместо транспортной накладной).

В уже указанном п.3.2.1 договора ТЭО N 12/08-01 также предусмотрено, что в случае получения неполного/некорректно оформленного комплекта документов, заказчик имеет право задержать оплату до получения недостающих/исправленных документов, и не несет в этом случае ответственность за задержку платежа.

Между тем, представленный ООО "Гранада" 26.11.2012 акт был в тот же день подписан генеральным директором ОАО "Единая Европа - С.Б." В.Н. Лыковым, а 28.11.2012 ОАО "Единая Европа - С.Б." перечислило ООО "Гранада" 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3558, в связи с чем полностью подтвердило, что перевезенный ООО "Гранада" груз доставлен в место назначения, находящегося где-то на маршруте Москва-Барнаул-Москва, качественно и в срок.

Представленные ответчиком и третьим лицом доказательства являются взаимоисключающими.

Кроме того, в пакете документов от имени ООО "Гранада" представлен Протокол осмотра письменных доказательств - информационного ресурса, в целях обеспечения доказательств.

Так, нотариусом осмотрен и зафиксирован информационный ресурс, представляющий собой пакет документов, изначально направленных с электронного адреса, принадлежащего сотруднику ОАО "Единая Европа - С.Б.", в обязанности которого в ноябре 2012 года входило, в том числе, страхование перевозок грузов автомобильным транспортом (заявка N 305 подписана именно им), в числе прочего имеется цветное изображение транспортной накладной N ТТНЛ 019864, которая также, как и представленная ответчиком транспортная накладная N ТТНЛ 020029, датирована 26.11.2012 (т.5, л.д.48 и 50), и изготовлена, судя по печатям и подписям, имеющимся на обоих листах накладной, также ОАО "Единая Европа - С.Б.".

В транспортной накладной N ТТНЛ 019864, в отличие от представленной ответчиком транспортной накладной N ТТНЛ 020029, в разделе перевозчик в качестве перевозчика указано - ООО Межрегиональная Транспортная Компания, 111024, г.Москва, ул.Авиамоторная, дом 30, пом. V, однако, также как и в других документах на перевозку груза ответчика, в этом же разделе указан: "Ищук Ю.П.", а в разделе транспортное средство указан автомобиль - "Ивеко" и его номер: "с369ех 197".

В разделе стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы в транспортной накладной N ТТНЛ 019864 указано - согласно договору N 1001/03 от 10.01.2006, тогда как в транспортной накладной N ТТНЛ 020029 указано - согласно договору 12/08-01 от 01.08.2012.

В качестве сходства обеих накладных также можно отметить наличие в их разделах наименование груза одинакового текста "парфюмерно-косметическая продукция/реклама/оборудование", однако при этом указана разная стоимость данного груза.

Кроме того, также имеется цветное изображение доверенности N 42, выданной 26.11.2012 от имени ОАО "Единая Европа - С.Б.", которое: "...в лице Генерального директора Лыкова В.Н., действующего на основании Устава доверяет Ищук Ю.П. (паспорт серия 03 04 N 618146 выдан ОВД Красноармейского района, Краснодарского края 09.09.2003) осуществлять получение, перевозку, передачу товарно-материальных ценностей ОАО "Единая Европа - С.Б.".

В тексте доверенности N 42 указано наименование этих материальных ценностей - реклама, парфюмерия, косметика для филиала ОАО "Единая Европа - С.Б. в г.Барнаул "Иль де Ботэ", а также ясно видна подпись генерального директора ОАО "Единая Европа - С.Б.", расшифрованная: "В.Н. Лыков", и синяя печать с надписью "ЕДИНАЯ ЕВРОПА С.Б.", которыми, помимо текста доверенности, удостоверена также и подпись, имеющаяся в доверенности после текста: "...Ищук Ю.П. совершенную в моем присутствии.".

Цветная копия этой же доверенности N 42 была также обнаружена среди документов, которые представлены ОАО "Единая Европа - С.Б." в ООО "ТСК" еще до достижения соглашения от 03.07.2013, когда в ходе нескольких совместных совещаний сторонами согласовывались его условия.

С целью исполнения указаний суда кассационной инстанции и в соответствии с нормами ст.66 АПК РФ истец обратился в Следственный отдел Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административному округу МВД России по городу Москве, расположенному по адресу: 142190, г.Москва, Троицк, ул.Физическая, 13, с запросом (исх. N 362/15 от 28.04.2015) о предоставлении информации по уголовному делу N 29690.

В ответе на запрос от 05.08.2015 сообщается, что право собственности на автомашину ИВЕКО государственный регистрационный знак С369ЕХ197RUS, зарегистрировано в установленном порядке на имя Музипова А.Р., который передал право владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством Демидову Р.Б., оформив на его имя нотариально удостоверенную доверенность (генеральную).

Автомашина ИВЕКО, которая действительно зарегистрирована под государственным регистрационным знаком С369ЕХ197RUS, под управлением водителя Велиляева А.А., 26.11.2012 использовалась для перевозки щебня и по адресу г.Москва, дер.Крекшино, Териминальный проезд, стр.4, под погрузку не подавалась.

Автомобиль, предоставленный 26.11.2012 в ОАО "Единая Европа - С.Б." для перевозки груза, и управлявший им гражданин, использовавший при получении этого груза документы на имя Ищука Ю.П., были наняты через посредника - Евсееву В.Г., которая оказывала транспортным организациям, в том числе и ООО "Гранада", услуги по найму транспортных средств.

При этом данные предварительного расследования о том, была ли автомашина ИВЕКО государственный регистрационный знак С369ЕХ197RUS объявлена ранее в розыск, а также о том, существует ли в реальной действительности Ищук Ю.П., равно как и иная, связанная с ним информация, по запросу не предоставлены в связи с тайной следствия.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, перевозка груза не подпадает под действие договора страхования грузов, поскольку даже если ответчику удалось бы доказать, что Ищук Ю.П. действовал от имени ООО "Гранада", это было бы использованием уполномоченной транспортной компанией субподрядчика, в данном случае без письменного согласия страховщика, что прямо запрещено договором (п.3 договора страхования грузов).

Учитывая изложенное, событие не может быть признано страховым случаем в связи с неисполнением обязательств страхователем, предусмотренных п.п.2.3, 7.3 и 7.4 договора страхования грузов (генерального полиса) N ДГр-2112/2005 от 28.02.2005 и односторонним отказом от исполнения обязательств, предусмотренных п.2 Соглашения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что предварительный платеж в размере 3 000 000 руб., уплаченный страховщиком, подлежит возврату страховщику в соответствии с п.4 Соглашения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-32940/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.М. Мухин