Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 14АП-8174/14

г. Вологда

02 декабря 2014 г.

Дело N А05-8016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2014 года по делу N А05-8016/2014 (судья Болотов Б.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (ОГРН 1092901011092, ИНН 2901198487; город Архангельск, улица Ильича, дом 61, офис 5; далее - Общество, ООО "Специализированный Транспорт") обратилось в суд с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2014 N 56-1992-1142/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") и прокуратура города Архангельска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2014 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано, размер штрафа, наложенного оспариваемым постановлением, снижен до 100 000 руб.

ООО "Специализированный Транспорт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Специализированный Транспорт" является собственником тепловых сетей от пункта учёта АТЭЦ до ЦТП по ул. Мичурина, 2, протяжённостью 2811,3 м, находящихся в Северном округе города Архангельска.

На основании распоряжения от 20.08.2012 N 913 Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки хода подготовки организации к осенне-зимнему периоду 2012/13 года.

По результатам этой проверки Управлением составлен акт проверки от 14.09.2012 N 10-28-392/А и выдано предписание от 14.09.2012 N 10-28-392/П.

В последующем на основании распоряжений от 12.02.2013 N 56-1206/Рк, от 07.08.2013 N 56-6361/Рк, от 03.03.2014 N 56-1565/Рк в отношении Общества проведены внеплановые выездные проверки, в ходе которых выявлены факты несвоевременного исполнения Обществом ранее выданных ему предписаний об устранении нарушений обязательных требований, зафиксированные в актах проверки от 28.02.2013 N 56-1206-1317/А, от 04.09.2013 N 56-6361-5564/А, от 06.03.2014 N 56-1565-1257/А.

На основании распоряжения от 24.03.2014 N 56-1992/Рк Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения (устранения) пунктов 1-24 предписания от 06.03.2014 N 56-1565-501/ПР, срок исполнения которого истёк 14.04.2014.

По результатам этой проверки составлен акт проверки от 22.04.2014 N 56-1992-2325/А, в котором зафиксировано, что Общество не выполнило пункты предписания от 06.03.2014 N 56-1565-501/ПР, и Обществу выдано предписание от 22.04.2014 N 56-1992-966/ПР об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в соответствии с которым Обществу надлежит в срок до 15.09.2014 устранить нарушения требований статей 2, 6, 9, 11, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 5.1.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.6, 6.1.9.12, 6.1.9.14, 6.1.10.4, 6.3.1, 7.2, 6.1.4, 5.2.2, 5.2.11, 2.8.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 90 (далее - Правила N 90).

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол от 14.05.2014 N 56-1992-1299/ПТ об административном правонарушении, в котором отражено, что Общество в установленный срок не выполнило предписание Ростехнадзора от 06.03.2014 N 56-1565-501/ПР, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 29.05.2014 N 56-1992-1142/ПС Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Специализированный Транспорт" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, снижая размер назначенного Обществу административного штрафа, правомерно руководствовался следующим.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 12 Закона N 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

К опасным производственным объектам в соответствии с пунктом 2 приложения 1 Закона N 116-ФЗ относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Правила N 90 устанавливают требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, ремонту и эксплуатации трубопроводов, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2) или горячую воду с температурой свыше 115 град. С (пункт 1.1.1 Правил N 90).

В рассматриваемом случае участок тепловой сети, принадлежащий Обществу на праве собственности, является непосредственным продолжением трубопровода горячей воды, принадлежащего ОАО "ТГК N 2", до и после границы эксплуатационной ответственности данных организаций нет каких-либо устройств, изменяющих параметры передаваемого теплоносителя.

В паспорте тепловой сети (ввод на СЦБК "МКИ-1") Архангельской ТЭЦ ГУ ОАО "ТГК N 2" по Архангельской области (эксплуатационный район - промплощадка Архангельской ТЭЦ) усматривается, что расчётная температура теплоносителя составляет 150 градусов Цельсия, расчётное давление - 1,6 МПа (1,6 кгс/см2).

В соответствии с температурным графиком работы Архангельской ТЭЦ в осенне-зимний сезон 2013/14 года, согласованным директором Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска, при температуре наружного воздуха от 17 градусов Цельсия и ниже температура воды в подающем трубопроводе составляет 115 градусов Цельсия и выше. В отзыве ОАО "ТГК N 2" указало, что согласно утверждённой ОАО "ТГК N 2" программе испытания на максимальную температуру теплоносителя проводится подъёмом температуры до 120 градусов Цельсия с выдержкой её на выходе с ТЭЦ в течение 2,5 часов.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный Транспорт" сослалось на то, что фактически теплоноситель в определённые даты передавался по рассматриваемым сетям температурой ниже 115 гр.С.

Эти доводы являются необоснованными.

Не имеет правового значения, с какой фактической температурой теплоноситель в определённые даты передавался по сетям, так как необходимо учитывать максимальную температуру теплоносителя, на которую рассчитана тепловая сеть.

Так, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1.1.4 Правил N 90 при определении категории трубопровода рабочими параметрами транспортируемой среды для подающих и обратных трубопроводов водяных тепловых сетей следует считать наибольшее возможное давление и максимальную температуру воды в подающем трубопроводе с учётом работы насосных подстанций на трассе и рельефа местности.

Согласно пункту 1.1.5 Правил N 90 категория трубопровода, определённая по рабочим параметрам среды на входе в него (при отсутствии на нем устройств, изменяющих эти параметры), относится ко всему трубопроводу, независимо от его протяжённости, и должна быть указана в проектной документации.

С учётом того, что согласно паспарту рассматриваемой тепловой сети расчётная температура теплоносителя более 115 градусов Цельсия, а давление выше 0,07 МПа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что принадлежащий Обществу участок тепловой сети, являющийся продолжением принадлежащего ОАО "ТГК N 2" трубопровода горячей воды, относится к опасным производственным объектам, при эксплуатации данного участка Общество должно соблюдать требования Закона N 116-ФЗ и Правил N 90.

В соответствии с пунктами 1-24 предписания Управления от 06.03.2014 N 56-1565-501/ПР Обществу надлежало устранить нарушения Закона N 116-ФЗ и Правил N 90 в срок до 14.04.2014.

В этот срок данное предписание Управления не было исполнено Обществом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Обществу был предоставлен достаточный срок для устранения указанных нарушений, так как данные нарушения были первоначально выявлены Управлением в ходе проверки в сентябре 2012 года и Обществу предлагалось устранить их предписанием Управления от 14.09.2012 N 10-28-392/П.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер по выполнению в установленный срок законного предписания Управления.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный Транспорт" сослалось на то обстоятельство, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 26.09.2014 по делу N 2-996 Общество обязано устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 01.04.2015. Поэтому Общество полагает, что суд общей юрисдикции изменил срок исполнения предписания Ростехнадзора от 06.03.2014 N 56-1565-501/ПР с 14.04.2014 на 01.04.2015.

Эти доводы являются необоснованными.

Указанное решение Соломбальского районного суда города Архангельска не содержит каких-либо указаний об изменении срока исполнения предписания. Этим решением устанавливается не новый срок исполнения предписания, а срок исполнения данного решения суда.

Так, согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, решением суда установлен срок его исполнения, а не срок исполнения предписания.

Общество привлечено к ответственности за неисполнение отнюдь не решения суда, а предписания Ростехнадзора. Именно за невыполнение предписания федерального контролирующего органа предусмотрена административная ответственность частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Специализированный Транспорт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании допущенного им правонарушения малозначительным, указав на невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Этот вывод сделан судом на основании оценки характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно полагал, что длительный срок, в течение которого Обществом не исполняются законные предписания Управления (с сентября 2012 года) свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем суд первой инстанции счёл возможным применить правовую позицию, отражённую в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и изменить постановление Управления в части избранной в отношении Общества конкретной меры административной ответственности, снизив штрафную санкцию до 100 000 руб. в связи с обстоятельствами настоящего дела и необходимостью должной реализацией принципов юридической ответственности.

Установленная судом сумма штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Выяснение арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности в связи с решением вопроса об изменении судом конкретной меры ответственности, предусмотрено правилами административного судопроизводства (часть 6 статьи 210, часть 2 и пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ). Выбор такой меры, адекватной совершённому правонарушению, является одной из целей административного процесса.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закреплёнными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отмечено следующее.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

По настоящему делу суд учёл характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, иные обстоятельства, имеющие значение для индивидуализации административного наказания, реализации принципов целесообразности и справедливости юридической ответственности.

Довод апелляционной жалобы Общества относительно некорректного изложения судом первой инстанции резолютивной части решения является необоснованным. Допустимость иной формулировки резолютивной части судебного акта в данном случае не означает нарушение принципа правовой определённости. Суть решения суда ясна. Более того, не может быть отменено правильное по сути судебное решение по одним лишь формальным соображениям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества, оснований для их переоценки не имеется.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2014 года по делу N А05-8016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов