Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-12767/14

г. Челябинск

02 декабря 2014 г.

Дело N А76-27240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-27240/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Уварова Алексея Евгеньевича - Росляков Олег Вламирович (доверенность от 14.11.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" - Устигин Дмитрий Викторович (доверенность от 25.04.2014).

Индивидуальный предприниматель Уваров Алексей Евгеньевич (далее - ИП Уваров А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - ООО "Промоборудование", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 60 000 руб. упущенной выгоды и 17 000 руб. убытков (т. 1, л.д. 5-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2013 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто Консалт" (далее - ООО "Авто Консалт", третье лицо).

ООО "Промоборудование" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИП Уварову А.Е. со встречным исковым заявлением о взыскании 17500 руб. штрафа за нарушение условий договора перевозки (т. 2, л.д. 55-56).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2014 первоначальные исковые требования ИП Уварова А.Е. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Промоборудование" отказано (т. 3, л.д. 11-24).

В апелляционной жалобе ООО "Промоборудование" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 36-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промоборудование" ссылалось на то, что в копии транспортной накладной N МД1311-00004 от 01.11.2013 нет отметки грузополучателя ЗАО "Тандер" о дате и времени подачи транспортного средства под выгрузку. Кроме того, отсутствует отметка о дате и времени разгрузки, убытии транспортного средства, нет подписи ответственного лица грузополучателя. Полагает, что акт о простое от 06.11.2013 оформлен ненадлежащим образом, так как не указано место составления акта, фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвовавших при его составлении. Указывает, что товарная накладная N МД1311-00004, товарно-транспортная накладная N МД1311-00004 и акт о простое от 06.11.2013 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку представлены в копиях. Полагает, что в силу п. 11 договора-заявки N 589 от 30.10.2011 штраф не может превышать 1 000 руб. По мнению заявителя, упущенная выгода истцом не доказана, размер убытков не подтвержден, равно как и не подтверждена причинно-следственная связь между их возникновением и действиями ответчика. Ответчик не согласен с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, так как ИП Уваровым А.Е. нарушены условия п. 11, 12 договора о передаче в срок до 07.12.2013 оригиналов товарной накладной N МД1311-00004 и товарно-транспортной накладной N МД1311-00004. Полагает чрезмерной и необоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканную с ответчиком.

ИП Уваров А.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промоборудование" (заказчик) и ИП Уваровым А.Е. (исполнитель) заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 589 от 30.10.2013 (т. 1, л.д. 22), в соответствии с условиями которого стороны согласовали условия перевозки: маршрут: г. Кубинка - г. Первоуральск, дата погрузки - 01.11.2013, место погрузки: г. Кубинка, вес груза - 20 тонн, дата разгрузки - 05.11.2013, адрес разгрузки: г. Первоуральск, стоимость перевозки - 70 000 руб., данные водителя: Шипилов Алексей Павлович, транспортное средство: МАЗ АУ 8940/66, прицеп У337УТ/96.

01.11.2013 водитель А.П. Шипилов на автомобиле МАЗ АУ 8940/66, прицеп У337УТ/96 прибыл на склад грузоотправителя (ООО "МеталлМебель"), где ему был передан груз для перевозки в г. Первоуральск по транспортной накладной N МД1311-0004 от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 29-30).

05.11.2013 в 10-00 часов водитель прибыл в г. Первоуральск, разгрузка транспортного средства произведена в 23-30 06.11.2013, о чем имеется отметка в транспортной накладной.

06.11.2013 водителем А.П. Шипиловым был составлен акт о простое (т. 2, л.д. 142), согласно которому водитель А.П. Шипилов прибыл под выгрузку 05.11.2013 в 10-00 часов, разгрузка транспортного средства была произведена в 23-30 часов 06.11.2013.

Между истцом с ООО "Авто Консалт" был согласован договор-заявка N 156/9 от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 23), в котором стороны согласовали условия перевозки: маршрут: г. Екатеринбург - г. Томск, дата загрузки - 06.11.2013 в 12-00 час., место погрузки - г. Екатеринбург, характер груза: масла и смазки минеральные, дата разгрузки: 08.11.2013 до 10-00 час., адрес разгрузки: г. Томск, стоимость перевозки - 60 000 руб., данные водителя: Шипилов Алексей Павлович, транспортное средство: МАЗ АУ 8940/66, прицеп У337УТ/96.

В связи с нарушением со стороны ИП Уварова А.Е. сроков подачи под загрузку автомобиля по договору-заявке N 589 от 30.10.2013, ООО "Авто Консалт" расторгло договор-заявку N 156/9 от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 20).

В связи с неисполнением условий договора-заявки N 156/9 от 01.11.2013 третьим лицом ООО "Авто Консалт" в адрес истца была направлена претензия от 08.11.2013 (т. 1, л.д. 20) с требованием о погашении убытков и штрафа на общую сумму 17 000 руб.

Платежным поручением N 1369 от 19.11.2013 истец погасил убытки и штраф на общую сумму 17 000 руб. (т. 1, л.д. 21).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по своевременной разгрузке, что привело к упущенной выгоде в сумме 60 000 руб. и убыткам в размере 17 000 руб., ИП Уваров А.Е. обратился в суд с настоящим иском за взысканием убытков в сумме 77 000 руб.

Ссылаясь на то, что ИП Уваровым А.Е. нарушены условия п. 11, 12 договора о передаче в срок до 07.12.2013 оригиналов товарной накладной N МД1311-00004 и товарно-транспортной накладной N МД1311-00004, ООО "Промоборудование" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования ИП Уварова А.Е. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, повлекшего возникновение у истца убытков и упущенной выгоды, подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что истец по встречному иску не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ИП Уваровым А.Е.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В материалы дела представлены копии заявки-договора N 589 от 30.10.2013, транспортной накладной N МД1311-0004 от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 29-30), товарной накладной N МД1311-00004 от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 27), из которых следует, что груз к перевозке принят водителем А.П. Шипиловым.

Разгрузка была осуществлена только в 23 час. 30 мин. 06.11.2013, тогда как договором-заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 589 от 30.10.2013 (т. 1, л.д. 22) согласована дата разгрузки - 05.11.2013.

Материалами дела подтверждается факт уплаты истцом в пользу ООО "Авто Консалт" штрафа и убытков за неисполнение условий договора-заявки в сумме 17 000 руб. (т. 1, л.д. 21).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 17 000 руб. убытков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Так, в связи с тем, что разгрузка транспортного средства произведена в нарушение срока, предусмотренного заявкой-договором N 589 от 30.10.2013, и неподачей транспортного средства для погрузки в рамках договора-заявки N 156/9 от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 23), что привело к расторжению данного договора-заявки, истец не получил плату в сумме 60 000 руб.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств (несвоевременная разгрузка транспортного средства), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (отсутствие необходимого истцу транспортного средства для осуществления производственной деятельности), а также размер убытков (расторжение договора-заявки N 156/9 от 01.11.2013).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 60 000 руб. упущенной выгоды также подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречный иск ООО "Промоборудование" к ИП Уварову А.Е. о взыскании штрафа в размере 17 500 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора-заявки N 589 от 30.10.2013 стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа в размере 25% от стоимости перевозки за непредоставление (несвоевременное предоставление) документов - товарной накладной и транспортной накладной.

В соответствии с условиями договора-заявки N 589 от 30.10.2013 водитель истца 07.11.2013 произвел отправку по юридическому адресу ООО "Промоборудование" счета-фактуры N МД1311-00004 от 01.11.2013, товарной накладной N МД1311-00004 от 01.11.2013, транспортной накладной N МД1311-00004 от 01.11.2013 и акта о простое от 06.11.2013, что подтверждается описью в ценное письмо и почтовой квитанцией N 39063 от 07.11.2013 (т. 2, л.д. 90-91).

Следовательно, условия договора-заявки N 589 от 30.10.2013 исполнены истцом надлежащим образом, что исключает взыскание штрафа в сумме 17 500 руб.

Довод ответчика о том, что в копии транспортной накладной N МД1311-00004 от 01.11.2013 нет отметки грузополучателя ЗАО "Тандер" о дате и времени подачи транспортного средства под выгрузку, отсутствует отметка о дате и времени разгрузки, убытии транспортного средства, нет подписи ответственного лица грузополучателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в товарно-транспортной накладной указано время прибытия транспортного средства - 05.11.2013 в 10 час. 00 мин., и время разгрузки - 06.11.2013 в 23 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 29).

Утверждение заявителя о том, что акт о простое от 06.11.2013 оформлен ненадлежащим образом, так как не указано место составления акта, фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвовавших при его составлении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в акте о простое (т. 2, л.д. 89) указан водитель транспортного средства, дата составления - 06.11.2013 (что соответствует дате нахождения автомобиля на разгрузке), а также данные лиц его составивших.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что товарная накладная N МД1311-00004, товарно-транспортная накладная N МД1311-00004 и акт о простое от 06.11.2013 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку представлены в копиях, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, в виду следующего.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

При этом, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик товарную накладную N МД1311-00004, товарно-транспортную накладную N МД1311-00004 и акт о простое от 06.11.2013, не тождественные представленным истцом, в материалы дела не представил.

Кроме того, ООО "Промоборудование" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации товарной накладной N МД1311-00004 от 01.11.2013, транспортной накладной N МД1311-00004 от 01.11.2013 и акта о простое от 06.11.2013, и содержащихся в них данных, не обращалось.

Довод ответчика о том, что в силу п. 11 договора-заявки N 589 от 30.10.2011 штраф за простой на разгрузке не может превышать 1 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 17 000 руб., вызванных несвоевременной разгрузкой транспортного средства.

Утверждение заявителя о том, что упущенная выгода истцом не доказана, размер убытков не подтвержден, равно как и не подтверждена причинно-следственная связь между их возникновением и действиями ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как факт неполучения истцом по вине ответчика 60 000 руб. подтверждается расторжением ООО "Авто Консалт" договора-заявки N 156/9 от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 20).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ИП Уваровым А.Е. нарушены условия п. 11, 12 договора о передаче в срок до 07.12.2013 оригиналов товарной накладной N МД1311-00004 и товарно-транспортной накладной N МД1311-00004, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит представленным в материалы дела описью в ценное письмо и почтовой квитанцией N39063 от 07.11.2013 (т. 2, л.д. 90-91).

Довод ООО "Промоборудование" о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются чрезмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 40 000 руб. свидетельствует договор оказания юридических услуг N 01-11/2013 от 25.11.2013 (т. 1, л.д. 40-41), квитанция N 000281 от 25.11.2013 на сумму 40 000 руб. (т. 1, л.д. 42).

Таким образом, с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма понесенных ответчиком расходов в размере 40 000 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ООО "Промоборудование" каких-либо документальных доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма N 121, не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 10 000 руб. свидетельствует дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг N 01-11/2013 от 25.11.2013, квитанция от 11.11.2014 на сумму 10 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Промоборудование" оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ИП Уварова А.Е. о взыскании 10 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-27240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" - без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Уварова Алексея Евгеньевича о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" в пользу индивидуального предпринимателя Уварова Алексея Евгеньевича 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.Ю. Костин