Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-48571/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-87714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-87714/2014, принятое судьей Ласкиной Л.В. (146-467) в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Шевчук В.И. - по доверенности от 12.03.2014 N 258;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявления ОАО НБ "ТРАСТ" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 20.05.2014 N 23 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его изменить, признав оспариваемое постановление незаконным в оспариваемой части: условий, связанных с вопросами обеспечительного страхования.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2014 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области вынесено постановление N 23 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО НБ "ТРАСТ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

На основании ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 г. "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям, связанным с заключением и исполнением кредитного договора применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение средств путем кредитования граждан (потребителей) и юридических лиц.

Также порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 г. N 54-П. Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Взыскание с граждан каких-либо иных платежей, помимо процентов за пользование кредитом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что между ОАО НБ "ТРАСТ" и гражданкой Машкиной О.В. (Заемщик) как потребителем исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен кредитный договор N 2362728393 от 24.09.2013 (далее Договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 139 402 руб. 59 коп.

Как следует из содержания обращения и прилагаемых документов, в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Пунктом 1.14 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью договора, установлена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента (единовременно) в сумме 2788,05 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ.

Пунктом 3 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью договора, установлена плата за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного Кредита, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссию за подключение Пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3415% от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Общая сумма Кредита включает в себя плату и комиссию за подключение Пакета услуг по организации страхования и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по оплате процентов с суммы комиссии, не предусмотренной для данного договора.

В кредитном договоре отсутствует согласие гр. Машкиной О.В. на предоставление ей кредита на оплату Пакета услуг страхования жизни и здоровья.

Фактически потребитель не получает на руки денежные средства, на которые был оформлен кредитный договор, т.к. оплата Пакета услуг страхования жизни и здоровья заемщика удерживается из кредитных средств и перечисляется банком в пользу страховщика. Проценты за пользование кредитом начисляются исходя из общей суммы кредита, в которую включена сумма платы за подключение Пакета услуг страхования.

Таким образом, банк без согласия заемщика оказывает услугу предоставления кредита на оплату Пакета услуг страхования, тем самым возложив на потребителя дополнительные обязательства, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 819 ГК РФ.

Кроме того, условие кредитного договора о том, что в общую сумму кредита включается плата за подключение Пакета услуг страхования, являющаяся возмещением/компенсацией банку расходов на оплату страховой премии страховщику, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по оплате процентов с суммы комиссии, не предусмотренной для данного договора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае, если клиентом банка является гражданин, право банка на применение условий, внесенных договором (и, следовательно, внесение данных условий в договор), ограничивается положениями пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым запрещено внесение в договор условий, ухудшающих положение потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании изложенного, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о том, что возложение ОАО НБ "ТРАСТ" на Машкину О.В. обязанности по оплате комиссии за подключение Пакета услуг страхования, включающей возмещение/компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику не основано на законе и является ущемляющим права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-87714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин