|
02 декабря 2014 г.
|
Дело N А75-10653/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10596/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибтранскомплект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2014 по делу N А75-10653/2013 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания", (ОГРН 1058601651558, ИНН 8619012334) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранскомплект" (ОГРН 1068604025379; ИНН 8604039767), обществу с ограниченной ответственностью "Тайм" (8604039767; 3525245140) о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Салымская Буровая Компания" - Литвинов О.И. по доверенности от 24.11.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранскомплект" (далее - ООО "Сибтранскомплект", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", ответчик) с иском о признании права собственности на имущество (196 позиций), поименованных в исковом заявлении (т. 1 л.д. 20-29).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2013 по делу N А75-10653/2013 произведена замена стороны (ответчика ООО "Стройпроект" на общество с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее - ООО "Тайм).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2014 производство по делу N А75-10653/2013 прекращено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности истца на имущество (196 позиций), перечисленное в резолютивной части указанного решения.
Суд также взыскал с ООО "Тайм" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 784 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Сибтранскомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что согласно представленным истцом распоряжениям директора истца у спорного имущества установлен эксплуатационный срок (различный по длительности, в зависимости от вида имущества). По окончании срока эксплуатации спорное имущество списано комиссией. Списание имущества оформлено актами списания основных средств. Списание имущества согласовано с учредителем истца. На момент списания свидетель Сосков В.Н. своей подписью подтверждал непригодность спорного имущества, однако в судебном заседании отрицал данный факт. Полагает, что к показаниям свидетеля следует отнестись критически, поскольку он находится в трудовых отношениях с истцом. Суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в деле доказательствам. Договоры купли-продажи от 25.05.2009 N 128/КП-10, от 15.07.2010 N 140/КП-10, от 15.07.2010 N 141/КП-10, сторонами которых являются ООО "Сибтранскомплект" и ООО "Стройпроект", подтверждают переход права собственности, не оспорены истцом в судебном порядке, не признаны недействительными. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2013 по делу N А75-2791/2012 истец обязан возвратить спорное имущество ООО "Сибтранскомплект". Данное решение суда не исполнено. Вывод суда о том, что ООО "Тайм", не представив отзыва и документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество, не доказало возникновение у него права собственности, является ошибочным, поскольку доказательства возникновения права собственности были исследованы в рамках дела N А75-2791/2012, установлены судом и не поставлены под сомнение.
От конкурсного управляющего истца Спирова В.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.
Представители ответчиков ООО "Тайм" и ООО "Сибтранскомплект", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, сторонами не оспариваются.
Поэтому основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на имущество (196 позиций).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Предметом спора является движимое имущество.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Основания возникновения права собственности в отношении спорного имущества систематизированы истцом в таблице (т. 1 л.д. 95-143), в которой указаны технические характеристики основного средства, инвентарный номер, дата ввода в эксплуатацию, цена, наименование поставщика, документы-основания, дата списания по каждой позиции отдельно.
Истец основывает приобретение им права собственности на спорное движимое имущество надлежащим исполнением возмездных договоров в период с 2005 по 2008 год.
В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела копии документов (договоров, накладных, товарных накладных, актов, счетов - фактур, паспортов, платежных поручений) (т. 2, 3, 4, 5, т. 6 л.д. 1-142).
Впоследствии движимое имущество было списано по актам о списании основных средств (т. 6 л.д. 143-150, т. 7, 8, т. 9 л.д. 1-52).
То обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, что в отношении спорного имущества составлены акты о списании основных средств, не является основанием для прекращения права собственности на имеющееся в натуре имущество, поскольку подобное основание прекращения права собственности главой 15 ГК РФ не предусмотрено.
Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ответчика относительно списания истцом своего имущества.
В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает, что списание предприятием имущества как раз означает, что данное имущество предприятие воспринимало как своё собственное.
Представленные истцом документы ответчиками не оспорены, не признаны недостоверными в установленном законом порядке.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец подтвердил возникновение у него права собственности на спорное имущество.
Обратного ответчики суду не доказали.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на договоры купли-продажи от 25.05.2009 N 128/КП-10, от 15.07.2010 N 140/КП-10, от 15.07.2010 N 141/КП-10, сторонами которых являются ООО "Сибтранскомплект" и ООО "Стройпроект", которые, по его мнению, подтверждают переход права собственности на спорное имущество.
Действительно, в материалы дела представлено три договора купли продажи оборудования от 25.05.2009 N 128/КП-10 (т. 9 л.д. 96-101), от 15.07.2010 N 140/КП-10 (т.9 л.д. 106-108) и от 15.07.2010 N 141/КП-10 (т.9 л.д. 110-113), сторонами которых являются ООО "Стройпроект" (продавец, правопредшественник ответчика ООО "Тайм") и ООО "Сибтранскомплект" (покупатель).
Предметом указанных договоров является оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договорам (всего 194 позиции).
Учитывая, что в настоящем деле материально-правовым требованием и
