Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-13307/14

г. Челябинск

02 декабря 2014 г.

Дело N А07-939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу N А07-939/2009 об отстранении арбитражного управляющего (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Республики Башкортостан, приняли участие:

- представитель закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Каньков А.В. (доверенность N 793/2014 от 24.01.2014);

- конкурсный управляющий Байтимирова Динара Фанавиевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" (далее - ООО "Группа торговых компаний "АВТОРусь", должник) (ИНН 0224007563) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.01.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Байтимирова Динара Фанавиевна (далее - конкурсный управляющий Байтимирова Д.Ф.).

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" об отстранении арбитражного управляющего Байтимировой Д.Ф. от участия в деле N А07-939/2009 о банкротстве ООО "Группа Торговых Компаний "АвтоРусь" (л.д.12).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 (резолютивная часть оглашена 09.10.2014) в удовлетворении заявления отказано (л.д.88-92).

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное обществ "Райффайзенбанк" (далее также податель апелляционной жалобы, ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исключение арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", которое предложено собранием кредиторов, из числа членов которого утвержден конкурсный управляющий, влечет безусловное отстранение арбитражного управляющего, то есть арбитражный управляющий не вправе исполнять обязанности конкурсного управляющего, не являясь членом избранной собранием кредиторов должника саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация (далее СРО) имела право на обращение в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, последующее исключение СРО из реестра не лишает ее права на обращение с подобным заявлением.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что мероприятия конкурсного производства практически все выполнены, оснований для отстранения конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного управляющего не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Совета Некоммерческого Партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" от 05.05.2008 Байтимирова Д.Ф. была принята в члены Партнерства.

На основании протокола N 3-02/3 от 06.03.2014 Некоммерческим партнерством "Национальная гильдия арбитражных управляющих" принято решение об исключении Байтимировой Д.Ф. из членов СРО за грубые нарушения Устава и Положений Партнерства (л.д.13).

Байтимирова Д.Ф. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Национальная гильдия арбитражных управляющих" о признании недействительным решения Совета Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" от 06.03.2014 (л.д.26-30).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-41474/2014 в удовлетворении первоначального иска Байтимировой Д.Ф. отказано, встречный иск Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" удовлетворен, с Байтимировой Д.Ф. в пользу Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.(л.д..69-70).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении сведений о Некоммерческом партнерстве "Национальная гильдия арбитражных управляющих" из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-172622/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014, заявление удовлетворено; сведения о Некоммерческом партнерстве "Национальная гильдия арбитражных управляющих" исключены из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (регистрационный от 25.04.2003 N 0005) (л.д.31-38).

Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" 11.03.2014 обратилось в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с ходатайством об отстранении Байтимировой Д.Ф. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с исключением её из числа членов СРО.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения собрания кредиторов 16.10.2009 Байтимирова Д.Ф. являлась членом Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" и соответствовала требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве. Поскольку положения статьи 145 Закона о банкротстве не относят к числу обстоятельств, препятствующих исполнению лицом обязанностей конкурсного управляющего должника, его переход в другую саморегулируемую организацию, суд пришел к выводу о том, что переход Байтимировой Д.Ф. в другую саморегулируемую организацию не нарушил права и законные интересы должника и кредиторов.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве СРО обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения.

Как следует из положений пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве). Учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, Законом установлены определенные гарантии, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности, наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.10.2009, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 99,98% от общего количества голосов, большинством голосов принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании ООО "Группа торговых компаний "АВТОРусь" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждена кандидатура конкурсного управляющего, решено избрать Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Судом установлено, что собрание кредиторов не обращалось в суд с ходатайством об отстранении Байтимировой Д.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, сам переход Байтимировой Д.Ф. в другую саморегулируемую организацию не нарушил права и законные интересы должника и кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что сведения о Некоммерческом партнерстве "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (ОГРН 1027714000929, ИНН 7714272845, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Лестева, д. 18, офис 305) исключены из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (регистрационный от 25.04.2003 N 0005)(л.д.78).

В этой связи представленная Некоммерческим партнерством "Национальная гильдия арбитражных управляющих" кандидатура арбитражного управляющего Валеева А.В. (л.д. 14) не может быть утверждена.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что СРО утратила особый публично-правовой статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих (пункт 1 статьи 21 Закона о банкротстве) и не вправе поддерживать в ходе судебного разбирательства заявленные требования.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не является целесообразным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу N А07-939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева