Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 10АП-12848/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А41-40099/14

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СКИФ - ИМПЭКС И К" (ИНН: 7737111562, ОГРН: 1027700377836): Даршт Е.Р. - представитель по доверенности от 27.08.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ИНН: 4027062210, ОГРН: 1034004416181): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-40099/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИФ - ИМПЭКС И К" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКИФ - ИМПЭКС И К" (далее - ООО "СКИФ - ИМПЭКС И К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - ООО "Строительный альянс") о взыскании задолженности в сумме 621 280 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 по делу N А41-40099/14 требования ООО "СКИФ - ИМПЭКС И К" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 53).

Не согласившись решением суда первой инстанции, ООО "Строительный альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 67).

Указанная жалоба была подана заявителем с пропуском процессуального срока.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает возможным продление срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение копии обжалуемого судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 апелляционная жалоба ООО "Строительный альянс" была принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании (т. 1 л.д. 66).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просил в его удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-40099/14, апелляционный суд не нашел оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-40099/14 истек 06 октября 2014 года (последний день подачи).

Согласно распечатке из системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции только 07.10.2014, то есть за пределами установленного срока (т. 1 л.д. 69).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не выполнены обязанности по направлению копии обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, указанная заявителем причина пропуска процессуального срока не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной, в связи с чем не может служить основанием для восстановления указанного срока.

Так, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции изготовлено 05 сентября 2014 года.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), решение суда первой инстанции опубликовано 06.09.2014.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ООО "Строительный альянс", являющееся ответчиком по настоящему делу, должно было следить за ходом рассмотрения дела.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "Строительный альянс" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-40099/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-40099/14 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" прекратить.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова