Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 01АП-6968/14

г. Владимир

27 ноября 2014 г.

Дело N А43-15976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 304526320100016, ИНН 526300373586, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014 по делу N А43-15976/2014, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича, о признании незаконным и отмене постановления Приволжского Управления государственного автодорожного надзора N 5053 от 09.06.2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Приволжское Управление государственного автодорожного надзора в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-6968/(14) от 14.11.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

21.05.2014 должностными лицами Главного управления МВД России по Нижегородской области на конечной остановке общественного транспорта пл. Свободы д.2 была проведена проверка технического состояния автобусов ПАЗ-34234 (государственный регистрационный знак В264КК/152) и ПАЗ-4234 (государственный регистрационный знак АТ110/52, АО718/52, К248ОМ/152), принадлежащих индивидуальному предпринимателю Каргину Дмитрию Валентиновичу (далее - Каргин Д.В., Предприниматель, заявитель), осуществляющих перевозки пассажиров по маршруту Электромаш - пл. Свободы.

В ходе проверки установлен факт перевозки пассажиров без договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вредя жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора (далее - Управление, административный орган) в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) 09.06.2014 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 7343.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса, уполномоченное должностное лицо Управления 09.06.2014 вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 5053, которым Каргин Д.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 11.31 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину заявителя в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на недоказанность обстоятельств, которые ссуд посчитал установленными, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Каргин Д.В. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, и считает, что при составлении протокола и вынесении постановления административным органом не были проверены полномочия его представителя Анисимова Э.В. на участие в указанных процессуальных действиях.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Данная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам настоящего Закона.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприниматель 22.05.2014, лишь после выявления административного правонарушения, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N OSKX21446815185000 c ЗАО "ОСК", сроком действия с 22.05.2014 по 21.05.2015.

У заявителя имелась объективная возможность соблюдения требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства и находящихся вне пределов его контроля, Каргин Д.В., в материалы дела не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о виновности предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судом установлено наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод Предпринимателя о том, что доверенность, выданная его представителю, не позволяет последнему совершать процессуальные действия по подписанию протокола и постановления об административном правонарушении обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела протокол и постановление об административном правонарушении вынесены при участии представителя заявителя - Анисимова Э.В., действовавшего на основании доверенности от 09.06.2014.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и вынесении постановления повесткой от 02.06.2014 N 05/3-08/121, врученной заявителю 04.06.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 60391774070965.

В данной повестке права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, заявителю разъяснены.

Следовательно, у административного органа отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении защитника Анисимова Э.В., действовавшего на основании доверенности, при наличии надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

С учетом изложенного, Каргин Д.В. правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Каргина Д.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина сумме 100 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 26.09.2014 N 15 подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014 по делу N А43-15976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каргину Дмитрию Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 26.09.2014 N 15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова