Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 15АП-17182/14

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2014 г.

дело N А32-4481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи; общества с ограниченной ответственностью "Юдит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу N А32-4481/2014

по иску администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юдит"

(ОГРН 1022302724597, ИНН 2317031890)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, расторжении договора аренды,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юдит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период 07.11.2009 по 31.12.2013 в размере 3 034 134 рублей, неустойки по состоянию на 01.07.2014 в размере 337 671 рубля 21 копейки, а также о расторжении договора аренды от 29.09.2008 N 4900771139, заключенного между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и ООО "ЮДИТ".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору от 29.09.2008 N 4900771139.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 с учетом исправительного определения от 30.10.2014 исковые требования администрации города Сочи удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Юдит" в пользу администрации города Сочи задолженность в размере 2 147 893 рубля 32 копейки, неустойку в размере 265 112,02 руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 28 886, 79 руб. В части расторжения расторжении договора аренды иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции произвел перерасчет арендной платы с учетом поступившего ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности, а также частичной оплаты суммы долга. Требование о расторжении договора аренды от 29.09.2008 N 4900771139, заключенного между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и ООО "ЮДИТ", оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Юдит" обжаловало решение суда первой инстанции, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части взыскания задолженности и неустойки по договору аренды от 29.09.2008 N 4900771139 отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик ссылается на отсутствие у него информации о смене арендодателя по договору аренды от 29.09.2008 N 4900771139 и государственной регистрации права собственности муниципального образования город Сочи в отношении арендуемого им земельного участка с ноября 2009 года по 11.12.2012, то есть до подписания сторонами дополнительного соглашения от 11.12.2012. Учитывая изложенное, применение условий дополнительного соглашения к отношениям, возникшим до 11.12.2012, является ошибкой, влияющей, в том числе на расчет неустойки, который следует производить с 11.12.2012 по 20.01.2014, а не с 01.04.2011, как это сделал суд первой инстанции. Кроме этого, удовлетворяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции неправомерно отнес часть платежей, совершенных обществом в период с декабря 2012 года по март 2014 года в размере 730 476 рублей 49 копеек в счет погашения задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности.

Администрация города Сочи также обжаловала решение суда первой инстанции, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В результате систематического нарушения ответчиком условий договора аренды в части внесения арендной платы за период с 07.11.2009 по 31.12.2013 администрацией дважды были направлены претензии с предложением оплатить сложившуюся задолженность и неустойку. Кроме этого, истом в указанных претензионных письмах было указано о намерении администрации расторгнуть договор аренды в случае неисполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы. Поскольку в тридцатидневный срок изложенная обязанность арендатором не исполнена, требование о расторжении договора аренды от 29.09.2008 N 4900771139, заключенного между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и ООО "ЮДИТ" заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определением суда от 26.11.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в очередном трудовом отпуске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и ООО "ЮДИТ" 29.09.2008 заключен договор аренды земельного участка N 7700001139 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402006:58 площадью 1 504 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения.

В связи с принятием Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" Территориальным управлением было принято распоряжение от 25.08.2009 N 926-р "О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи", согласно которому земельный участок площадью 1 504 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402006:58, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, находящийся в аренде у ООО "ЮДИТ" на основании договора аренды от 29.09.2008 N 7700001139, включен в перечень передаваемых земельных участков.

Муниципальным образованием г. Сочи зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, получено свидетельство от 07.11.2009 серии 23-АЖ N 463475.

В связи с регистрацией права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402006:58, площадью 1 504 по указанному адресу договор аренды земельного участка принят на сопровождение в департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

Таким образом, с момента государственной регистрации права муниципальной собственности (07.11.2009) на вышеуказанный земельный участок арендные платежи ООО "ЮДИТ" по указанному договору аренды подлежат перечислению в бюджет муниципального образования города-курорта Сочи.

В соответствии с п. 3.1.1. договора размер годовой арендной платы составляет 980 235,00 руб.

Согласно прилагаемому расчету сумма задолженности по арендной плате за период с 07.11.2009 по 31.12.2013 составила 3 034 134 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города Сочи в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик метод расчета задолженности, примененный истцом, не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в порядке, установленном статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из искового заявления следует, что требование о взыскании задолженности по арендной плате заявлено истцом за период с 07.11.2009 по 31.12.2013. С учетом подачи искового заявления администрацией 14.02.2014, а также условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению за период с 01.04.2011 по 31.12.2013.

Оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отнес часть платежей, совершенных обществом в период с декабря 2012 года по март 2014 года в размере 730 476 рублей 49 копеек в счет погашения задолженности, образовавшейся в период послащенный сроком исковой давности.

Ответчиком в материалы дела предоставлены следующие платежные поручения: от 20.10.2009 N 11 на сумму 247 072, 93 руб. за 4 кв. 2009 года; от 23.07.2009 N 11 на сумму 247 072, 93 руб. за 3 кв. 2009 года; от 04.06.2009 N 8 на сумму 255 129, 66 руб. за 4 дня 1 кв. и 2 кв. 2009 года; от 20.08.2010 N 67 на сумму 247073,36 руб. за 3 кв. 2010 года; от 20.08.2010 N 66 на сумму 244 387, 78 руб. за 2 кв. 2010 года; от 19.03.2014 N 1 на сумму 247 072,93 руб.; от 06.11.2013 N 4 на сумму 247 072,93 руб., от 16.09.2013 N 2 на сумму 247 072,92 руб.; от 11.06.2013 N 1 на сумму 245 100 руб.; от11.04.2013 N на сумму 241 701,78 руб.; от 20.12.2012 N 3 на сумму 53 565 руб. (л.д. 160 - 170).

Исследовав платежные поручения от 20.10.2009 N 11, от 23.07.2009 N 11, от 04.06.2009 N 8, от 20.08.2010 N 67, от 20.08.2010 N 66, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество перечисляло арендные платежи в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежа за конкретный период, в связи с чем основания для отнесения указанных сумм в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил позднее, после истечения срока исковой давности, отсутствуют.

Довод общества об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отнесения платы, внесенной по платежным поручениям от 19.03.2014 N 1, от 06.11.2013 N 4, от 16.09.2013 N 2, от 11.06.2013 N 1, от 11.04.2013, от 20.12.2012 N 3 в счет периодов, находящихся за пределами срока исковой давности, подлежит отклонению ввиду отсутствия между сторонами договоренности об очередности зачисления денежных средств, поступающих от арендатора, а также об обязательствах, исполнение которых осуществляется в первую очередь. Кроме того, отнесение указанных сумм в счет погашения обязательств по внесению арендной платы за более ранние периоды соответствует пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса, норма которого подлежит применению по аналогии в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания задолженности за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 в размере 2 147 893 рубля 32 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 01.07.2014 в размере 337 671 рубля 21 копейки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 разъяснено, что срок исковой давности по уплате пени должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Судом первой инстанции требование о взыскании пени удовлетворено частично в размере 327 142 рубля 58 копеек с учетом пропуска исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 07.11.2009 по 31.03.2011.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 29.09.2008 N 7700001139, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса закреплено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Такое толкование части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В обоснование позиции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора администрация представила письма от 20.05.2013 N 9710/02-05-16 и от 04.09.2013 N 15709/02-05-17 (л.д. 16, 18).

В письме от 20.05.2013 N 9710/02-05-16 арендодатель сообщил арендатору о необходимости незамедлительно устранить нарушения условий использования земельного участка, предупредив о возможности расторжения договора в судебном порядке (л.д. 16). В качестве доказательства направления письма в адрес общества представлен список заказных писем с почтовой квитанцией от 23.05.2013 (л.д. 17).

Однако из содержания указанного списка следует, что 23.05.2013 в адрес общества администрация направила иное письмо (от 08.05.2013 N 9230/02-05-16), которое в материалах дела отсутствует.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы не исполнены, письмом от 04.09.2013 N 15709/02-05-17 арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор аренды от 29.09.2008 N 7700001139. В качестве доказательства направления письма в адрес общества, представлен список заказных писем с почтовой квитанцией от 09.09.2013 (л. д. 19).

Из содержания указанного списка следует, что 09.09.2013 в адрес общества администрация направила иное письмо от 02.09.2013 N 15709/02-05-16, которое в материалах дела также отсутствует.

Кроме этого, реестры переданной корреспонденции, а также почтовые квитанции сами по себе свидетельствуют лишь о направлении данной корреспонденции арендодателем, но не могут свидетельствовать о получении их в установленном порядке арендатором.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств соблюдения администрацией досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 по делу N А32-2134/2013

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Однако учитывая, что администрация города Сочи в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с администрации государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу N А32-4481/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов