Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-43775/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-4274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: Банка ВТБ24 (ЗАО); лиц, не привлеченных к участию в деле - Андреевой Л.Г., Поляковской О.А., Поляковской А.А. (в лице Поляковского А.Л.)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-4274/2014, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-33)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к Банку ВТБ 24 (ЗАО)

о признании договора ипотечного страхования недействительным и применении последствий недействительности,

при участии:

от заявителя:	Егорова Г.В. по дов. от 15 09.2014;
от ответчика:	Загдай Т.В. от 21.12.2011;
от лиц, не привлеченных к делу:	не явилась, извещена; Сизых Л.Ю. по дов. от 22.11.2014; Сизых Л.Ю. по дов. от 22.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк, ответчик) о признании договора ипотечного страхования (личное и имущественное) N 002 IP 133869/2012 от 16.01.2012 недействительным в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного.

Решением суда от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Банк ВТБ 24 (ЗАО) и лица не привлеченные к участию в деле: Андреева Л.Г., Поляковская О.А., Поляковская А.А. (в лице Поляковского А.Л.) обратились в Девятый арбитражный апелляционный с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель от лиц, не привлеченных к участию в деле Поляковской О.А. и Поляковской А.А. (в лице Поляковского А.Л.) поддержали свои апелляционные жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле - Андреевой Л.Г., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по жалобам Андреевой Л.Г., Поляковской О.А., Поляковской А.А. (в лице Поляковского А.Л.) прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и гражданской Поляковской Мариной Николаевной был заключен кредитный договор N 623/5606-0001695, согласно которому Поляковская М.Н. получила кредит в сумме 1 680 000 рублей на срок 122 календарных месяца.

Кредит предоставлен для целевого использования - для покупки Заемщиком квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Российский проспект, д. 14, кв. 359.

Раздел 5 Кредитного договора устанавливает обязанности Заемщика застраховать риски, так пункт 5.1.6. устанавливает, что Заемщик - обязана застраховать следующие риски:

- до фактического получения кредита риски причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности Заемщика в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО), заключив Договор страхования, согласно которому Кредитор (Банк ВТБ24 (ЗАО) является первым выгодоприобретателем.

В целях исполнения обозначенных обязательств Заемщик - Поляковская М.Н. 16.01.2012 заключила с ООО "Группа Ренессанс Страхование" Договор об ипотечном страховании (личное и имущественное) N 002 IP 133869/2012, далее именуемый Договор страхования, выгодоприобретателем по которому является ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно Свидетельству о смерти Поляковская М.Н. умерла 19.06.2013.

Андреева Л.Г., Поляковская О.А., Поляковская А.А. (в лице Поляковского А.Л.) обращаясь в суд с апелляционной жалобой указывают, что являются наследниками Поляковской Марины Николаевны и указывают, что в соответствии с заключенным договором страхования в случае смерти страхователя ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязано погасить Банку всю непогашенную к моменту смерти задолженность по ипотечному кредиту, что составило на день смерти Поляковской М.Н. 1 100 101 руб. 16 коп..

Поскольку при отсутствии страхования ипотеки на случай смерти страхователя/застрахованного, вся задолженность входит в состав наследственной массы и должна быть погашена наследниками Поляковской М.Н. одновременно в соответствии с законом (942 ГК РФ).

Данные доводы лиц, не привлеченных к участию в деле, по убеждению апелляционного суда, не могут быть положены в основу вывода о том, что обжалуемым решением суда затронуты права и законные интересы Андреевой Л.Г., Поляковской О.А., Поляковской А.А., поскольку, вопреки утверждению заявителей жалобы, в рассматриваемом случае предметом рассматриваемых требований является признание договора ипотечного страхования (личное и имущественное) N 002 IP 133869/2012 от 16.01.2012 недействительным.

Указанный договор был заключен 16.01.2012, выгодоприобретателем по которому является ВТБ 24 (ЗАО).

Таким образом, податели жалобы участие в заключении указанного договора не принимали. Судебный спор возник на стадии обращения Банком за выплатой страхового возмещения в страховую компанию (к истцу).

На день рассмотрения апелляционных жалоб, лица, не привлеченные к участию в деле, не представили документов, свидетельствующих о приобретении ими прав на квартиру.

Таким образом, доказательств того, что принятое судом решение повлияло на их права, Андреевой Л.Г., Поляковской О.А., Поляковской А.А. не представлено.

В силу ч. 1 ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Андреевой Л.Г., Поляковской О.А., Поляковской А.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Пункт 3.2.2.1 Договора страхования предусматривает, что "под "болезнью" понимается установленный медицинским учреждением диагноз_, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем_, если такое отклонение здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица".

Согласно п. 3.2.3.1 не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 3.2.2 Договора, на ступившие в результате умышленных действий страхователя.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец указывает, что страхователь не представил ему сведений о своем состоянии здоровья (страдала сахарным диабетом, ИБС, в 2006 - ОИМ, в 2007 - скентирование коронарных артерий; в 2006 году была поставлена 2 группа инвалидности).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как следует из протокола патологоанатомического исследования N 1100 от 20.06.2013 непосредственной причиной смерти явилась интоксикация; основанное заболевание Поляковской М.Н. - рак верхнедолевого бронха правого легкого с интраорганными метостахами, метостазами в лимфоузлах средостения, печени, позвоночнике, головном мозге.

Рак правого легкого был впервые диагностирован у Поляковской М.Н. в октябре 2012 года - после заключения договора страхования, в связи с чем у страхователя не было информации об указанном заболевании.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации, находящейся в причинной связи с основной причиной смерти, страховщику истцом не предоставлено.

Доказательства прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации в материалах дела также отсутствуют.

Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здоровье, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страховщик должен проверять наличие и характер страхуемого интереса; неиспользование страховщиком права на осмотр территории страхования лишает его в последующем возможности ссылаться на отсутствие у страхователя интереса и несоответствие объекта страхования.

Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы как для восполнения недостаточности представленных страхователем сведений, так и для проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

При заключении договора страхования страховым обществом названные действия по проверке представленных предпринимателем сведений не предпринимались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Банка о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 7.2 Договора страхования при переходе прав собственности на квартиру, в том числе в случае смерти страхователя, к другим лицам, к ним переходят все права и обязанности по настоящему договору, что оформляется соответствующим дополнением.

Вместе с тем, Банк ВТБ 24 (ЗАО), являясь выгодоприобретателем, не является стороной в договоре страхования, о недействительности которого заявляет истец.

Отвечая на вопросы суда, истец не смог указать на предпринятые им меры по установлению лиц, являющихся правопреемниками умершей Поляковской М.Н., имеющими право на получение квартиры в собственность, с целью предъявления к ним исковых требований.

Не смотря на наличие заявления Поляковской О.А. о выплате страхового возмещения (о чем указано истцом в исковом заявлении), указание ответчиком на наличие наследников, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего наличие надлежащих ответчиков, к кому должно быть заявлено соответствующее требований, исходя из положений ст. 944 ГК РФ и п. 7.2 Договора страхования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются судом на основании ст. 104, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Андреевой Л.Г., Поляковской О.А., Поляковской А.А. прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-4274/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" о признании договора ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) N 002 IP 133869/2012 от 16.01.2012 г. недействительным в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного и применить последствия, предусмотренные п.2 ст.179 ГК РФ - отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить Поляковской О.А. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей (чек по операции от 23.11.2014, идентификатор операции 310362).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в предусмотренные АПК РФ сроки со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев