Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-48264/14

г.Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-93753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Катюшина А.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-93753/14, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-595)

по иску Индивидуального предпринимателя Катюшина А.В. (ОГРНИП 37583810600051)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ОГРН 1037700029620, 119049, г.Москва, ул.Житная, д.16)

третьи лица: Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ, Межрайонный Регистрационный отдел ГИБДД Управления МВД РФ по Пензенской области

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивашечкина С.В. по доверенности N 1/11459 от 04.12.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Катюшин А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 2 655 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания представителей в суд апелляционной инстанции не направили, материалы дела были рассмотрены в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2012 Межрайонным Регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области за Катюшиным Андреем Владимировичем зарегистрированы две автомашины марки "SHACMAN" модели "SX3251DR384":

1) ПТС 63 ТТ 509214, регистрационный знак - О 733 КЕ 58, свидетельство о регистрации - 58 01 495483;

2) ПТС - 63 ТТ 509214, регистрационный знак - О 731 КЕ 58, свидетельство о регистрации - 58 01 495481.

13.03.2013 МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области истцу было направлено уведомление N 13/629 об аннулировании регистрации транспортного средства.

Указанные автомобили истец приобрел в собственность у ООО "КомАвто" на основании договоров купли-продажи от 12.10.2012 N 018, N 019.

Автомобиль "SHACMAN"SX3251DR384" (идентификационный номер (VIN) LZGJLDR48CX051355, ПТС 63 ТТ 509 085) куплен за 2 300 000 руб., автомобиль "SHACMAN"SX3251DR384" (идентификационный номер (VIN) LZGJLDR49CX050845, ПТС 63 ТТ 509214) куплен за 2 280 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что аннулирование регистрации на транспортные средства сделало невозможным их использование по прямому назначению, продать указанные автомобили по их среднерыночной стоимости также не представляется возможным.

В частности, указанные автомобили были проданы другим лицам по договорам купли-продажи от 12.05.2013 и от 12.05.2013 за 1 225 000 руб. и 1 200 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращению истца с настоящим иском в суд, о взыскании убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобилей и продажной ценой по заключенным договорам купли продажи, в общей сумме 2 655 000 руб.

Согласно ответу Автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" среднерыночная стоимость автомобиля "SHACMAN"SX3251DR384" на май 2013 г. составляла 2 540 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения, одним из которых выделено требование об обязательной сертификации или декларировании соответствия при изготовлении, ввозе и реализации транспортных средств.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 70 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным совместным приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г. определено, что выдача паспортов таможенными органами осуществляется на основании сведений, содержащихся в одобрении типа транспортного средства, одобрения типа шасси транспортного средства и сертификатах соответствия.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не поводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и/или сведений, не соответствующих требованиям законодательства РФ, а также содержащие недостоверную информацию, представленные транспортные средства, без предъявления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Представитель производителя транспортных средств ООО "ТД Шанкси" письмом от 07.08.2014 N 196 подтвердил обстоятельства несоответствия автомобилей марки SX3251DR384 2012 г.в. требованиям технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" и требованиям технического регламента "о требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ". Данные транспортные средства не сертифицированы для РФ.

В соответствии с п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, представление транспортных средств, без документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства.

Как верно установил суд первой инстанции, аннулирование регистрационного учета произведено на основании полученных сведений и в соответствии с требованиями п.51 Правил регистрации, а именно при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие и все последующие регистрационные действия.

Из реестра сертификатов соответствия размещенного на официальном сайте "Росаккредитация" fsa.gov.ru следует что, сертификаты соответствия C-CN.AE.56.A.01599 и C-CN.AE56.A.01617 выданные соответственно на автомобили "SHACMAN SX3251DR384", (VIN) LZGJLDR48CX051355 и "SHACMAN SX3251DR384", (VIN) LZGJLDR49CX050845 аннулированы и признаны недействующими.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что данные автомобили действительно были произведены в 2012 году, процедуры сертификации для поставки в Российскую Федерацию не проходили и по комплектации и характеристикам не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720.

Согласно сведений предоставленных изготовителем, данные транспортные средства были произведены для внутреннего рынка КНР, в комплектации которого отсутствует система блокировки тормозов "ABS".

Так же установлено, что в конструкции данных транспортных средств использованы двигатели внутреннего сгорания 2 класса экологической безопасности "EURO-2", что напрямую нарушает требования, установленные техническим регламентом о требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение регистрации данных транспортных средств органами Госавтоинспекции является правомерным.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

В настоящем случае, заявляя требование о взыскании денежных средств в размере 2 655 000 руб., истец называет убытками разницу между полученными по договору купли продажи с другими лицами (покупателями) и уплаченными им денежные средства.

Однако заявителем не обоснована невозможность заключения аналогичного договора на иных более выгодных условиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер убытков в заявленном размере, а равно как и то, что продажа транспортных средств по цене установленной в договорах купли - продажи от 12.05.2013 г. явилась следствием вины ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-93753/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Катюшина А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Катюшина А.В. (ОГРНИП 37583810600051) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский