Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-46893/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-98307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.09.2014 г. по делу N А40-98307/2013,

принятое единолично судьей Перцевым П.В. (шифр судьи 131-933)

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

(ОГРН 1057748853890, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39А)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово"

(ОГРН 1037739779978, г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 18)

с участием Министерства финансов Российской Федерации, Департамента финансов города Москвы и ГУП г. Москвы "Экотехпром" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 13 383 885, 42 руб.

при участии представителей:

от истца - Бабченко А.Д. по доверенности N 215 от 03.06.2014 г. от ответчика - Тишин П.Ю. по доверенности от 14.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду и за сверхлимитное негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в размере 13 383 885 руб. 42 коп. с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-98307/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обосновании исковых требований истец указал, что Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу действует на основании Положения о Департаменте Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 г. N 498, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 400, Постановления Правительства РФ от 13.09.2010 г. N 717 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п. 4.1.8. Положения о Департаменте Росприроднадзора по ЦФО, Департамент осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и и обращения с отходами (за исключением радиоактивных).

В п. 4.4. Положения о Департаменте Росприроднадзора по ЦФО закреплено полномочие Департамента по ведению государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на территории Москвы и Московской области. Пункт 4.5 положения указывает, что Департамент осуществляет полномочие о ведении государственного кадастра отходов, государственного учета в области обращения с отходами на территории Москвы и Московской области.

Истец указал, что Департамент проанализировал материалы "Технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами" ГУП "ДЕЗ района Измайлово" за 2011 год, выявил несоблюдение природоохранного законодательства в части невнесения в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду, о чем Предприятию было сообщено в требовании Департамента от 24.07.2012 г. с предложением добровольно перечислить плату за негативное воздействие на окружающую среду в федеральный бюджет.

Истец пояснил, что Предприятие на требования не отреагировало, плату за негативное воздействие на окружающую не внесло, в связи с, чем Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключенным ГУП ДЕЗ района Измайлово с ГУП "Экотехпром" договором N 11-1081-М4/1 от 24.12.2010 г. вывоз отходов, образуемых населением района в 2011 году производился на СПМ-4 с последующим захоронением на полигоне ТБО "Дмитровский" ГУП "Экотехпром".

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов ГУП ДЕЗ района Измайлово на полигоне ТБО "Дмитровский" в 2011 году перечислена в полном объеме в соответствии с согласованными органами Росприроднадзора расчетами платы. Правильность исчисления и полнота оплаты подтверждена соответствующим актом сверки расчетов Департамента Росприродопользования по ЦФО.

Финансирование расходов по оплате осуществлено из бюджета города Москвы по целевой статье "Субсидии ГУП "Экотехпром" на перечисление платы за размещение отходов производства и потребления, вывозимых из домовладений, на основании договора от 11.01.2011 г. N 244-ДЖКХ/11, заключенного Департаментом с ГУП "Экотехпром".

Ответчик в процессе осуществления уставной деятельности собирает в контейнеры, образовавшиеся от жизнедеятельности населения твердые коммунальные отходы, которые транспортируются на полигон твердых бытовых отходов и размещаются там третьим лицом, в соответствии с договором возмездного оказания услуг по вывозу, приему, складированию и захоронению твердых бытовых отходов, при этом плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 г. за размещение отходов населения г. Москвы с территории Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Измайлово была уже произведена ГУП "Экохтепром", в связи с чем, повторное взыскание данной платы с ответчика повлечет неосновательное обогащение истца.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, истец заявляет о наличии фактически двух оснований для отмены вынесенного решения, во-первых, акт сверки по проведенным оплатам ПНВОС за 2011 год, подписанный не только со стороны третьего лица ГУП г. Москвы "Экотехпром", но и принятый без замечаний и подписанный представителями истца, является недопустимым доказательством, поскольку оплата ПНВОС за жителей района Измайлово г. Москвы в нем не выделена отдельной строкой, следовательно, не может быть положен в основу вынесенного решения. Во-вторых, поскольку ответчик разместил отходы физических и юридических лиц на полигонах, то именно он и должен был производить за них оплату ПНВОС.

Указанные доводы истца являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью допустимых и относимых доказательств.

Так, на основании действующего Распоряжения Правительства Москвы от 16.01.2007 г. N 25-РП "О финансировании из бюджета города Москвы расходов по оплате за размещение отходов производства и потребления" (т. 5 л.д. 96) все без исключения жители района Измайлово освобождены от оплаты ПНВОС и данную обязанность за них выполняет ГУП "Экотехпром".

Указанное обстоятельство было установлено в ходе разбирательства дела судом первой инстанции и подтверждено целой совокупностью доказательств. Финансирование расходов по ПНВОС за всех жителей г. Москвы в 2011 году было осуществлено из бюджета города Москвы по целевой статье "Субсидии ГУП "Экотехпром" на основании договора от 11.01.2011 года N 244-ДЖКХ/11, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ГУП г. Москвы "Экотехпром" (т. 4 л.д. 13).

Фактически в ходе судебного разбирательства также было установлено, что ГУП г. Москвы "Экотехпром" произвел оплату ПНВОС за размещение отходов производства и потребления, вывозимых из домовладений от жителей района Измайлово в 2011 году, на основании заключенного с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Измайлово договора N 11-1081-М4/1 от 24.12.2010 г. (т. 5 л.д. 105-111).

При этом сам факт оплаты ПНВОС за указанный период объективно подтверждается актом сверки расчетов за 2011 год между ГУП г. Москвы "Экотехпром" и истцом (т. 5 л.д. 57-61).

Акт сверки расчетов был подготовлен ГУП г. Москвы "Экотехпром" по ранее разработанной и принятой к исполнению истцом типовой форме, поэтому законной возможности вносить изменения или дополнять указанный акт какой-либо информационной составляющей, в том числе по фиксации суммы расходов на ПНВОС по каждому району г. Москвы, у данной организации не имелось..

Замечаний и нареканий о возможном несоответствии данного акта установленным требованиям со стороны истца не поступило.

Указанный акт был проверен и подписан уполномоченными представителями истца, до настоящего момента никогда и ни кем не оспаривался и является действующим.

Со стороны представителей истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не поступало заявлений либо ходатайств как о признании указанного акта недопустимым доказательством, так и об имеющихся несоответствиях данных, содержащихся в нем, действительности.

Поэтому данный акт сверки полностью соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных положениями ст.ст. 67 и 68 АПК РФ, является достоверным, истцом содержащаяся в нем информация никогда не оспаривалась, кроме того, он надлежащим образом в порядке ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовался судом первой инстанции.

Поэтому оснований для признания указанного акта сверки недопустимым доказательством не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом и в полном объеме исследованы все представленные доказательства, в соответствии с которыми ПНВОС за жителей района Измайлово в 2011 году были оплачены ГУП г. Москвы "Экотехпром".

Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика также была возложена обязанность оплаты ПНВОС за юридических лиц, являющихся собственниками либо арендаторами помещений в районе, с которыми были заключены договоры на вывоз и размещение отходов, то и это утверждение противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Действительно ответчиком были заключены договоры с рядом юридических лиц по вывозу и размещению отходов указанных лиц (т. 3 л.д. 97-98, 100-102, 103-104, 115-117, 121-123 и т.д.), однако, согласно условиям всех без исключения договоров в обязанности каждого юридического лица, который по договору выступает в качестве заказчика входит, например, в соответствии с п. 2.2.8. Договора, обязанность производить оплату экологического налогового сбора (ПНВОС). Следовательно, право собственности на отходы всех этих лиц никому не передавалось и не переходило к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Измайлово, который впоследствии и размещал эти отходы, а, значит, ответчик не был обязан оплачивать ПНВОС за отходы указанных юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства судом также были установлены и нашли свое объективное подтверждение совокупностью представленных доказательств.

Так, ответчиком был заключен договор N 27-80 на вывоз отходов с ООО "Негосударственные социальные курорты", выступавшим в качестве заказчика по нему (том 4 л.д. 9-10), согласно которому обязанность оплачивать ПНВОС сохранялась за указанным юридическим лицом. Согласно платежному поручению N 11 от 19.01.2012 г. (т. 4 л.д. 11) ПНВОС ООО "Негосударственные социальные курорты" был уплачен за 2011 год в размере 20 459 руб. 48 копеек. Аналогичная ситуация и в части оплаты ПНВОС другими юридическими лицами, чьи отходы и размещал ответчик.

Таким образом, ответчик должен был оплачивать ПНВОС исключительно за свои отходы, что и было им своевременно сделано (т. 4 л.д. 64 копия платежного поручения N 17 от 13.01.2012 г. на сумму 8 150 руб. 07 коп).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-98307/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский