Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-40590/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-44887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Новика В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-44887/2014 судьи Сизовой О.В. (84-380)

по заявлению ООО "Проминвестпродукт" (ОГРН 1127747022622; 121309, г. Москва, Физкультурный проезд, д.5), ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" (ОГРН 1103460004317; 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д.13)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица Винченцо Трани, Новик В.А.

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителей: не явились, извещены;

от ответчика: Бузук Н.Г. по дов. от 18.12.2013;

от третьих лиц: от Винченцо Трани, Федина Т.А. по дов. от 27.02.2014, Рахмилович А.В. по дов. от 27.06.2014;

Новик В.А., Тарасов Н.В. по дов. от 31.05.2014, Хромов С.Ю. по дов. от 26.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 отказано в удовлетворении заявлений ООО "Проминвестпродукт", ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" (далее - заявители) о признании незаконными и отмене решения ФАС России от 19.03.2014 N Т-12/14 и предписания от 19.03.2014 N Т-12/14.

Третье лицо - Новик В.А. не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проминвестпродукт" также считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить полностью решение суда.

В отзыве на апелляционной жалобу ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" также считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить полностью решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Винченцо Трани считает апелляционную жалобу не обоснованной, а доводы Новика В.А. - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу ФАС России не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителей, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель третьего лица Новика В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что неоспоримых, убедительных доказательств технических неисправностей на электронной торговой площадке представлено не было.

Просил удовлетворить ходатайства о вызове для допроса нотариуса и специалиста, о назначения экспертизы, о приобщении к материалам дела экспертного заключения, а также заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что оператор электронной площадки не обеспечил бесперебойный доступ к электронной площадке третьему лицу Винченцо Трани в ходе проведения Аукциона.

Представитель третьего лица - Винченцо Трани в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией ФАС России, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ФАС России и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru Организатором торгов - ООО "Проминвестпродукт" было размещено извещение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества: земельного участка общей площадью 1 800,0 кв.м и жилого дома общей площадью 439,6 кв.м, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Ершовский с.о., дер. Супонево, ГП-1, уч. 122, д.174 (лот N 10).

Согласно извещению дата начала приема заявок - 14.01.2014, дата окончания приема заявок - 04.02.2014, дата и время проведения Аукциона - 12.02.2014 10:00.

28.01.2014 Трани Винченцо осуществлена регистрация на электронной площадке ООО "Электронная площадка "Вердикть", 31.01.2014 - подана заявка на участие в Аукционе.

Согласно протоколу об определении участников торгов к участию в Аукционе было допущено 2 претендента, в том числе и Трани Винченцо.

12.02.2014 в 10:00 на электронной площадке Оператора состоялся Аукцион с начальной продажной ценой 910 000 евро.

В соответствии с протоколом от 12.02.2014 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 10 "Лот открытого аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, так как: в течение одного часа с момента начала проведения аукциона не представлено ни одного предложения о цене, предусматривающего более высокую цену".

28.02.2014 Трани Винченцо обратился в ФАС России с жалобой на действия организатора торгов - ООО "Проминвестпродукт" и оператора электронной площадки - ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" при проведении Аукциона.

В жалобе Трани Винченцо указывал на то, что в ходе Аукциона после ввода Трани Винченцо ценового предложения в разделе "Сделать предложение о цене" отображалось всплывающее окно, следующего содержания: "Не удалось сделать предложение о цене: проверьте корректно ли введено Ваше предложение о цене".

Трани Винченцо неоднократно звонил Оператору с просьбой оказать помощь в решении проблемы и устранить технические неполадки в функционировании площадки. Однако службой технической поддержки сайта Оператора было предложено направить в их адрес электронное письмо с приложением скриншотов.

Ответ от службы поддержки сайта по вопросу технического сбоя и выяснения его причины был получен представителем Трани Винченцо после подписания протокола о результатах Аукциона 17.02.2014.

Решением ФАС России от 19.03.2014 N Т-12/14 жалоба Трани Винченцо была признана обоснованной; организатору торгов - ООО "Проминвестпродукт" выдано предписание от 19.03.2014 N Т-12/14, которым обязало отменить протокол о результатах проведения открытых торгов и провести Аукцион с учетом предписания и протокола об определении участников торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемых актов требованиям действующего законодательства, а также свидетельствующие о нарушении оспариваемыми решением и предписанием их прав и законных интересов.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1.1 Договора о проведении открытых торгов от 20.12.2013 N 05/2013, заключенного между Оператором и Организатором торгов, Оператор обеспечивает Организатору доступ к информационным и технологическим ресурсам на электронной площадке "Вердикть", размещенной на сайте http://vertrades.ru/arrest для проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в порядке и сроки, указанные в представляемых Организатором торгов заявках в форме электронного документа, а Организатор торгов обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

В соответствии с п.6.4 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной площадке Электронная площадка "Вердикть" оператор электронной площадки обеспечивает свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через сеть "Интернет" в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно п.6.14 Регламента оператор электронной площадки в ходе торгов, начиная от времени начала торгов до времени подведения результатов торгов обеспечивает техническую поддержку организаторов торгов, лиц, представивших заявки на участие в торгах, участников при пользовании электронной площадкой.

Пунктом 11.4 Регламента установлено, что при проведении торгов устанавливается время приема предложений участников торгов о цене составляющее один час от времени начала представления предложений о цене до истечения времени представления предложений о цене и не более десяти минут после представления последнего предложения о цене. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более высокой цене не было представлено, торги автоматически, при помощи программных и технических средств электронной площадки завершаются.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт отсутствия возможности подать ценовое предложение на Аукционе подтверждается протоколом обеспечения доказательств от 12.02.2014, составленным и подписанным нотариусом города Москвы Юлдашевой Т.В.

В соответствии с указанным протоколом нотариус произвел осмотр и описание информационного ресурса, констатировал фактические обстоятельства, в том числе отсутствие возможности подать ценовое предложение.

Доводы третьего лица о фальсификации протокола не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку сводятся к оценке достоверности содержащихся в них сведений, а не к достоверности самого протокола. Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения в порядке ст.161 АПК РФ заявления о фальсификации. Приведенные в обоснование этого заявления доводы не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой, по существу, отрицание фактов, изложенных в представленных документах. Утверждение о том, что фактические обстоятельства не соответствуют действительности, само по себе не свидетельствует о подложности представленного доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы о вероятности того, что компьютер, с которого совершались действия при участии в торгах, был иной, чем тот, с которого осуществлялись регистрация и подача заявки на участие в торгах.

При этом, суд правильно отметил, что в ходе рассмотрения жалобы по существу ФАС России было установлено, что Трани Винченцо, зарегистрировался на электронной площадке, подал заявку на участие в Аукционе и был допущен к участию в нем; в день проведения Аукциона Трани Винченцо смог войти в личный кабинет.

Соответственно, суд согласился с выводом ФАС России о том, что данные обстоятельства подтверждают исправное функционирование ЭЦП на компьютере.

Кроме того, суд правомерно обратил внимание на то, что аналогичные проблемы возникли и у ООО "Микрофинансовый Кредит", которое также подало жалобу в УФАС России по Москве.

Необходимо отметить и то, что заявителями не опровергнут факт оперативного обращения Трани Винченцо в службу поддержки оператора электронной площадки с указанием на возникшие проблемы. При этом, как поясняет представитель третьего лица, ответ на обращение был направлен Оператором только через несколько дней. Доказательств того, что Оператором предпринимались попытки для установления причин возникновения проблем и своевременного их разрешения не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно согласился с выводами ФАС России о том, что Оператор не обеспечил бесперебойный доступ к электронной площадке Трани Винченцо в ходе проведения Аукциона.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению ходатайства третьего лица о вызове и допросе нотариуса и специалиста, о проведении компьютерно-технической экспертизы, поскольку все необходимые для разрешения дела доказательства представлены как в ФАС России, так и в суд первой инстанции.

При этом, третье лицо, заявляя ходатайства, не поясняет, каким образом специалист либо эксперт могут сделать имеющие значение для дела определенные и однозначные выводы о фактических обстоятельствах, имеющих место в феврале 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-44887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий