Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 07АП-10561/14

г. Томск

2 декабря 2014 г.

Дело N А45-14689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Буржанецкого А.Б. по доверенности от 20.06.2014 (по 31.12.2014),

от ответчика: Кожемякина А.И. по доверенности от 01.08.2014 (на 1 г од),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоотечественникСервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 сентября 2014 г. по делу N А45-14689/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1125476164626, ИНН 5407480310, 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "СоотечественникСервис" (ОГРН 1055403000916, ИНН 5403174351, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 69)

о взыскании 3 613 116, 81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "СоотечественникСервис" (далее - ООО "СоотечественникСервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 280 526 рублей 13 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 01.10.2013 N 32-Т-13 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -АПК РФ).

Решением от 22.09.2014 требования ООО "СтройДом" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СоотечественникСервис", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение судом даты окончания работ 20.12.2013, на нарушение по вине истца первоначально установленных сроков начала и окончания работ по договору, графика производства работ, которые сторонами не уточнялись и не изменялись, неправомерность применения к отношениям сторон первоначальных сроков, поскольку график производства работ утратил силу с 31.10.2013.

Как полагает заявитель жалобы, отсутствует вина ответчика в нарушении условий пункта 4.1.2 договора (окончить работы не позднее 31.10.2013), поскольку указанный срок нарушен по вине истца, правовых оснований для применения к ответчику ответственности согласно пункту 8.9 договора в виде пени не имеется.

По мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет неустойки от стоимости работ, включая стоимость материалов, тогда как условиями договора предусмотрено начисление неустойки от стоимости работ.

Нарушение истцом обязательств привело к изменению периода выполнения работ (сроки передвинулись с осеннего сезона на зимний), что повлияло на срок выполнения работ в связи с изменением температур и невозможностью выполнения работ в условиях низких температур.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "СтройДом" к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройДом" (генеральный подрядчик) и ООО "СоотечественникСервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2013 N 32-Т-13 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству нижней монолитной фундаментной плиты жилого дома N 5/2 на объекте "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения и автостоянками, по ул. Танковая в Калининском районе г. Новосибирска", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, 32 стр.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании локального ресурсного сметного расчета N 1, являющегося приложением N2 к настоящему договору и составляет 5 008 436 рублей 84 копейки и включает в себя:

- стоимость подлежащих выполнению работ и материалов подрядчика составляет 1 935 122 рубля 12 копеек, включая НДС 18%, является твердой и изменению не подлежит;

- стоимость основных материалов, поставку которых осуществляет генподрядчик по договору поставки от 01.10.13 N 33-Т-П-13, которая составляет на момент заключения договора 3 073 314 рублей 72 копейки, включая НДС 18%, является ориентировочной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения работ 11.10.2013, окончание не позднее 31.10.2013. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются сторонами в графике производства работ (приложение N 1).

Подрядчик актом о приемке выполненных работ от 30.04.2014 N 1 передал заказчику (генподрядчику) результат выполненных работ.

Стоимость выполненных работ составила 5 188 621 рубль 14 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 N 3.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил ему претензию от 05.06.2014 N 279 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.12.2013 (с учетом изменения по вине истца срока начала работ) по 30.04.2014.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройДом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в нарушении сроков завершения работ по договору подряда от 01.10.2013 N 32-Т-13 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству нижней монолитной фундаментной плиты жилого дома, с учетом периода просрочки, отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав содержание рассматриваемого государственного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами контракта определена ответственность, за нарушение сроков начала или окончания работ, иных сроков, предусмотренных договором или приложениями к настоящему договору и дополнительными соглашениями, подрядчик по требованию выплачивает генподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от стоимости договора (стоимости работ по договору) за каждый день просрочки (пункт 8.9 договора).

За нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец начислил неустойку с 20.12.2013 (с учетом изменения по вине истца срока начала работ) до 30.04.2014 (до даты передачи результата работ по актам выполненных работ), которая составила 3 280 526 рублей 13 копеек.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом начиная с 20.12.2013, с учетом готовности объекта к выполнению предусмотренных договором работ по устройству фундаментной плиты 29.11.2013.

Согласно представленному в материалы дела журналу производства работ, ответчик приступил к выполнению работ после проведения испытания свай, которые согласно журналу закончились 28.11.2013 года. Первоначальные сроки выполнения работ были согласованы сторонами в пункте 4.1 договора с 11.10.2013 по 31.10.2013, поскольку по вине истца возникла просрочка в начале выполнения работ, ответчик имел возможность приступить к выполнению работ лишь 29.11.2013, соответственно работы должны были быть выполнены до 20.12.2013.

Таким образом, истец правомерно определил дату окончания работ 20.12.2013, с учетом просрочки начала выполнения работ, возникшей по его вине.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил достоверную дату, которую необходимо было принять за дату начала работ и от которой возможно произвести расчет срока окончания работ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств обращения ответчика к истцу, писем с требованием обеспечить выполнение работ или устранить какие-либо препятствия, затрудняющие выполнение работ в установленный договором срок, заявлений о наличии таких препятствий в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств предупреждения истца о невозможности завершения работы в установленный договорами срок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства соблюдения требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что скрепляется дополнительным соглашением.

Согласно пункту 12.6 договора в случае нарушения генподрядчиком обязательств по договору, повлекших нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, сторонами составляется дополнительное соглашение об изменении срока окончания работ.

Ответчик правами предусмотренными договором не воспользовался, к истцу с требованием об изменении сроков выполнения работ не обращался.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик приступил к выполнению работ и не извещал заказчика об их приостановлении в связи с действиями заказчика, последствия выполнения работ с нарушением согласованных сроков их выполнения при таких обстоятельствах относятся на ООО "СоотечественникСервис".

Таким образом, довод ответчика о том, что отсутствие в договоре новых сроков выполнения работ не порождает для ООО "СоотечественникСервис" обязанности начать и окончить выполнение работ в определенные сроки, что в соответствии со статьями 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации делает гражданско-правовой договор незаключенным, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора строительного подряда существенными являются исключительно условия о содержании, объеме работ и сроках их выполнения, а также цена работ.

Проанализировав положения договора от 01.10.2013 N 32-Т-13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все условия, при отсутствии согласованности которых договор является незаключенным, являются определенными и согласованными сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что продолжительность работ подрядчиком в условиях низких температур воздуха подлежит увеличению, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств предупреждения истца о невозможности завершения работы в установленный договором срок в условиях низких температур ответчиком не представлено, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ на основании на статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Пунктом 8.9 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков начала или окончания выполнения работ подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости договора (стоимости работ по договору) за каждый день просрочки.

Стоимость договора согласно пункту 3.1 договора составляет 5 008 436 рублей 84 копейки. Ответчиком работы выполнены на сумму 5 188 621 рубль 14 копеек.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассмотрев условия договора, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость работ по договору включает в себя стоимость использованных для производства работ материалов и отклонил довод ответчика о том, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки от стоимости работ, включая стоимость материалов, тогда как условиями договора предусмотрено начисление неустойки от стоимости работ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 280 526 рублей 13 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 года по делу N А45-14689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоотечественникСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко