Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 11АП-16084/14

гор. Самара

01 декабря 2014 г.

Дело N А65-12407/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 25 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-12407/2014 (судья Харин Р.С.)

по иску Открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328), гор. Нижнекамск-11

к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" (ОГРН 1061644064371, ИНН 1644040195), гор. Альметьевск

с участием третьих лиц:

- Закрытого акционерного общества "Совфрахт-Казань", гор. Казань,

- Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник",

о взыскании 178 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Муртазин Д.Н. представитель по доверенности N 149 от 07.04.2014;

от ответчика - Союнов Ю.Т. представитель по доверенности N 151 от 27.09.2012;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" о взыскании 178 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 июля 2014 года ООО Татнефть - АЗС Центр" заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Железнодорожник".

В связи с нахождением судьи Камалиева Р.А. в отпуске, дело N А65-12407/2014 на основании распоряжения от 11 июля 2014 года передано на рассмотрение судье Харину Р.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года, по ходатайству ответчика, суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Железнодорожник".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" в пользу Открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" 178 500 руб. штрафа, а также 6 355 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 184 855 руб. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" в пользу Открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 ноября 2014 года на 16 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 004-1563/11 от 21 декабря 2011 года, согласно которому истец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - оплачивать и принимать нефтепродукты (далее - товар), в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Согласно пункту 4.4.7 договора поставки, с учетом подписанного между сторонами протокола разногласий от 24 февраля 2012 года, время нахождения в/цистерн на станции назначения не должно превышать 48 часов с даты прибытия в/цистерны с товаром на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной и по дату проставления в железнодорожной накладной (квитанции) календарного штемпеля о принятии порожней в/цистерны для перевозки. Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал на применение в расчете 48 часов. Истец в ходе рассмотрения данного спора пояснил, что при расчете штрафа использовалось значение - 48 часов, с учетом подписанного сторонами протокола разногласий.

На основании п. 4.4.8 покупатель обязан в течении 15 дней со дня прибытия груженых в/цистерн на станцию назначения направить поставщику надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыла в/цистерна с товаром, а также надлежащим образом заверенную копию квитанции о приеме порожней в/цистерны к перевозке.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, с учетом протокола разногласий от 24 февраля 2012 года, в случае сверхнормативного использования в/цистерн на станции назначения (нарушение п. 4.4.7 договора) покупатель уплачивает поставщику штраф в следующем размере: до 5 суток простоя - 2 000 руб. за каждые сутки каждой в/цистерны, свыше 5 суток простоя - 3 000 руб. за каждые сутки каждой в/цистерны.

Согласно п. 6.7 договора поставки, с учетом протокола разногласий, поставщик производит расчёт штрафа за сверхнормативное использование в/цистерн (п. 6.5 настоящего договора) руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" и/или сведениями, изложенными в претензиях организаций, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара. В этом случае поставщик направляет покупателю требование (претензию) об оплате штрафа, которое должно быть удовлетворено покупателем в полном объёме в течении 10 (десяти) дней. К требованию (претензии) поставщик прикладывает расчёт суммы штрафа. В случае несогласия с размером штрафа, покупатель вправе в течение 10 дней предъявить поставщику копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыла в/цистерна с товаром и копию транспортной железнодорожной накладной о приеме порожней в/цистерны к перевозке.

На основании п. 7.2 заключенного между сторонами договора поставки, сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по настоящему договору, обязана немедленно известить в письменной форме другую сторону о наступлении вышеуказанных обстоятельств, но не позднее десяти дней с момента их наступления. Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительности будут служить справки, выданные региональными отделениями Торгово-промышленной палаты РФ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 4.4.7 договора покупатель допустил сверхнормативный простой в/цистерн, в которых были поставлены нефтепродукты. Данный факт ООО "Татнефть-АЗС Центр" не опровергает и не оспаривает. Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного спора не отрицал простоя цистерн, указывая лишь на отсутствие вины ответчика в сложившейся ситуации.

Отгрузка товара в адрес ответчика осуществлялась в в/цистернах, предоставленных истцу ЗАО "Совфрахт-Казань" (договор N 18/10-09 от 01 ноября 2009 года), которым были предъявлены требования к ОАО "ТАИФ-НК" с требованием уплатить штрафные санкции на общую сумму 178 500 руб.

С целью урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, истец направил предъявленные ему претензии в адрес ответчика по данному спору, с предложением добровольно уплатить начисленные поставщиком штрафные санкции в общей сумме 178 500 руб. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Расчет штрафа за сверхнормативное использование в/цистерн произведен истцом в соответствии с п. 6.5 договора поставки, с учетом заключенного между сторонами протокола разногласий, руководствуясь данными о сроках оборота цистерн, приведенных в претензиях вышеуказанной организации.

Считая несоразмерным начисление штрафа в указанной сумме последствиям нарушения обязательств, истец выставил в адрес ответчика требования об уплате штрафа в сумме 178 500 руб., из расчета 119 (дни просрочки) * 1 500 (размер штрафа в день), произвольно уменьшив сумму штрафа до общей суммы, выставленной ЗАО "Совфрахт-Казань" в адрес ОАО "ТАИФ-НК".

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя цистерн подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты штрафа не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что им был произведен своевременный слив и в сверхнормативном использовании вагонов его вина отсутствует, поскольку простой произошел вследствие непреодолимых обстоятельств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. ст. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

По общему правилу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленный в материалы дела договор поставки от 21 декабря 2011 года, с учетом протокола разногласий, подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями обществ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4.4.7 договора предусмотрено, что время нахождения в/цистерн на станции назначения не должно превышать 24 часа с даты прибытия в/цистерны с товаром на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной в графе "Прибытие на станцию назначения" и по дату проставления в железнодорожной накладной (квитанции) календарного штемпеля о принятии порожней в/цистерны для перевозки.

Материалами дела (в том числе транспортными железнодорожными накладными, сведениями ГВЦ) подтверждается, что в нарушение пункта 4.4.7 договора покупатель допустил сверхнормативный простой в/цистерн, в которых были поставлены нефтепродукты. Данный факт ООО "Татнефть-АЗС Центр" не опровергает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5 договора указано, что в случае сверхнормативного использования в/цистерн на станции назначения (нарушение пункта 4.4.7 договора) покупатель уплачивает поставщику штраф.

Претензию ОАО "ТАИФ-НК" об уплате штрафа ООО "Татнефть-АЗС Центр" оставило без удовлетворения.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Татнефть-АЗС Центр" в пользу ОАО "ТАИФ-НК" штраф в сумме 178 500 руб.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982 указано, что в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Татнефть-АЗС Центр" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному возврату в/цистерн или, что надлежащее исполнение этого обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт простоя в/цистерн подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты штрафа не представлено, требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств извещения истца о невозможности исполнения обязательств (п. 7.2 договора), а также документов, подтверждающих действия ответчика, направленные на уменьшение или исключение факта нарушения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы ответчика о наличии вины третьих лиц в простое вагонов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец находится в договорных отношениях непосредственно с ответчиком и последний несет перед ним предусмотренную договором ответственность. Доказательств вины третьих лиц также в материалы дела не представлено.

По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору, и что с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Указанных доказательств ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что спорные в/цистерны своевременно выгружены и выставлены на путь для приемо-сдаточных операций, не свидетельствует о соблюдении ответчиком срока нахождения в/цистерн на станции и противоречат условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2014 года по делу N А65-21901/2013).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 46 Конституции Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств нарушения судом первой инстанции его прав на судебную защиту не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции также нарушены нормы ст. ст. 7, 8, 64, 67, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как не обоснованные.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные ответчиком документы (уведомления, ведомости, акты) не подтверждают факта надлежащего исполнения договорных отношений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года, принятого по делу N А65-12407/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-12407/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев