Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 15АП-21843/14

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2014 г.

дело N А53-11497/2014

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2014 по делу N А53-11497/2014 (судья Ширинская И.Б.)

по иску закрытого акционерного общества "Донская бетонная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2014 в Пятнадцатый арбитражный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу N А53-11497/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой. Ходатайство мотивировано тем, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 первоначальная апелляционная жалоба ООО "Реал Эстейт" была возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (п. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьёй 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 14.10.2014, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 15.10.2014 и истек 17.11.2014 (15,16 ноября - выходные дни).

Из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области на первом листе апелляционной жалобы, видно, что жалоба ответчика поступила в суд первой инстанции 26.11.2014.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу N А53-11497/2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования заявитель указал на предшествовавший возврат апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем 17.11.2014 (сдана на почту 14.11.2014).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 первоначальная апелляционная жалоба ООО "Реал Эстейт" была возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что незнание заявителем порядка обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, не зависящими от его воли, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы. Нарушение установленного Кодексом порядка подачи первоначальной апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не прерывает течение процессуального срока на обжалование судебного акта и не является уважительной причиной пропуска срока.

Факт подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов в пределах установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока об уважительности причин пропуска срока на обжалование не свидетельствует.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Вследствие этого, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку первоначально заявителем была уплачена государственная пошлина за рассмотрение жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению от 13.11.2014 N 4603, суд в определении от 18.11.2014 возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину. К настоящей жалобе приложено то же платёжное поручение N4603 от 13.11.2014, поэтому возврат государственной пошлины не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в т.ч. платежное поручение N 4603 от 13.11.2014

Судья

О.Г. Ломидзе