Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-46684/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-119707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

И.П. Евсеева В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-119707/2014, вынесенное судьей Симоновой Н.Г.по иску ИП Евсеева Виталия Валентиновича (ОГРНИП 308334013600050, юр. адрес: 600018, г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, д.7А, кв.66) к ООО "Ескредит" (ОГРН 1117746681799, юр. адрес: 109147, г. Москва, ул. Таганская, д.3) о взыскании задолженности в размере 2 652 317,80 руб. по договору NКО/3639 оказания услуг кредитного сервиса от 11.11.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: Парфиненко Л.В. по доверенности от 18.07.2014 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 652 317,80 руб. по договору N КО/3639 оказания услуг кредитного сервиса от 11.11.2013.

Определением от 14.08.2014 Арбитражным судом г. Москвы отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - МИФНС россии N 46 по г. Москве вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника ООО "Ескредит" (ОГРН 1117746681799, ИНН 7709884289, КПП 770901001, место нахождения: 109147, г. Москва, ул.Таганская, д.З), в виде приостановления ликвидации Ответчика, а также запрета Ответчику проводить процедуру перерегистрации Общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале Общества, изменения состава учредителей (участников) Общества, адреса местонахождения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, указав также на то, что сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, предметом спора является взыскание задолженности по договору оказания услуг кредитного сервиса от 11.11.2013.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в случае непринятия мер удовлетворение исковых требований не повлечет фактического восстановления прав истца, кроме того, внесение каких-либо изменений, в том числе о ликвидации ответчика, повлечет причинение истцу значительного ущерба, а также сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

Оценивая доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ескредит" признано несостоятельным (банкротом) на основании судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-163729/2014, что исключает в данном случае возможность принятия обеспечительных мер с учетом требований законодательства о несостоятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-119707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина