Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51150/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-119707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ескредит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-119707/2014 по иску ИП Евсеева Виталия Валентиновича (ОГРНИП 308334013600050, юр. адрес: 600018, г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, д.7А, кв.66) к ООО "Ескредит" (ОГРН 1117746681799, юр. адрес: 109147, г. Москва, ул. Таганская, д.3) о взыскании задолженности в размере 2 652 317,80 руб. по договору NКО/3639 оказания услуг кредитного сервиса от 11.11.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крикливый И.Б по доверенности от 18.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Евсеева Виталия Валентиновича обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ескредит" о взыскании задолженности в размере 2 652 317,80 руб. по договору N КО/3639 оказания услуг кредитного сервиса от 11.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оригинала договора N КО/3639 от 11.11.2013, а также ненаправление в адрес истца никаких гарантийных писем.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договору N КО/3639 оказания услуг кредитного сервиса.

Одной из услуг, которую исполнитель обязуется оказать заказчику, согласно указанного договора (п. 1.1.) является:

-"действия по передаче заказчику денежных средств, полученных исполнителем от Банков в качестве денежных средств, предоставленных банками в счет оплаты приобретаемых покупателями заказчика товаров в кредит по соответствующим программам потребительского кредитования, имеющимся у банков".

Согласно предоставленной в материалы дела выписке (акт-сверки) из личного кабинета Заказчика на сайте www.yes-credit.ru, сумма задолженности ответчика в пользу истца составляет 2 652 317 рублей 80 копеек.

Указанная задолженность сформировалась в период с 01.04.2014 до момента подачи настоящего искового заявления.

В адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования сложившегося спора, где был дан срок для добровольного исполнения обязательств по договору, т.е. оплаты образовавшейся задолженности.

В адрес истца 04.07.2014 (исх. N 337) поступило гарантийное письмо, в котором ответчик гарантирует оплату по заявкам 14.07.2014, однако до настоящего времени оплата так и не поступила.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.6. договора исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента заключения покупателем заказчика кредитного договора с банком перечисляет соответствующую сумму кредита, предоставленного банком покупателю, заказчику (с учетом положений пункта 3 договора).

Согласно п. 4.1. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.6. договора настоящим стороны гарантируют, что в процессе исполнения взятых на себя обязательств они будут действовать добросовестно по отношению друг к другу.

В нарушение принятых на себя обязательств за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 652 317,80 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 652 317,80 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора N КО/3639 оказания услуг кредитного сервиса от 11.11.2013, а также доказательств, подтверждающих факт направления гарантийного письма в адрес истца, подлежит отклонению.

Так, в материалы дела представлен договор N КО/3639 оказания услуг кредитного сервиса от 11.11.2013, подписанный и заверенный печатью со стороны ООО "Ескредит", что свидетельствует о его заключении, а также гарантийное письмо от 04.07.2014 (исх. N 337), содержащее подпись генерального директора Русакова С.В. и печать ООО "Ескредит".

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств недействительности данного договора, а также гарантийного письма от 04.07.2014.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств.

В силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 07.10.2014 по делу N А40-119707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков