Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47199/14

город Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-96851/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.09.2014 по делу N А40-96851/14,

принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брайт"

(ОГРН 1107746761792, 125284, Москва, улица Беговая, 6а)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСЛЕСИНФОРГ"

(ОГРН 1037739350835, 109316, Москва, проспект Волгоградский, 45, стр.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бизин О.В. по доверенности от 03.06.2014

от ответчика: Таранец Е.П. по доверенности от 10.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Брайт" к ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" о взыскании (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) 5.350.000 руб. задолженности и 289.009,93 руб. неустойки.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 5.350.000 руб. и 287.800 руб. 68 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами заключен Договор об оказании консультационных услуг N 77 от 01.11.2011, в соответствии с условиями которого истец, с учетом Приложения N 20 от 10.04.2013, оказал ответчику услуги по проекту "Формирование перечня КПЭ для каждого уровня управления в Корпоративном центре и в пилотном управляющем филиале ФГУП "Рослесинфорг" и формирование панелей индикаторов для оперативного мониторинга выполнения КПЭ" в период с 15.04.2013 по 11.09.2013 включительно, что подтверждается полученным ответчиком 12.09.2013 Актом приемки услуг N 73 от 12.09.2013, возражений в отношении которого в предусмотренный п.2.5 договора срок ответчиком не заявлено, в связи с чем акт оказанных услуг считается подписанным.

Протокол рабочего совещания от 22.11.2013 о принятии оказанных услуг в части приложения N 20 к договору подписан с разногласиями, которые истцом не акцептованы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец согласия на внесение изменений в результаты выполненных и фактически принятых работ, а также отложение срока их оплаты не давал.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, перерасчет неустойки правомерно произведен судом с учетом положений ст.190 и 193 ГК РФ и условий договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о возврате акта приемки услуг N 173 от 12.09.2013 с указанием причин, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Возражения заявителя относительно некачественности оказанных услуг подлежат отклонению, ввиду того, что истцом подтвержден факт оказания услуг по договору, при этом ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего и некачественного оказания истцом услуг, заявленное ходатайство о назначении экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции исходя из содержания сделки и вследствие непредставления соответствующих документов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-96851/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева И.Н. Банин