|
13 июля 2015 г.
|
Дело N А40-96851/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-96851/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-844)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Брайт" (ОГРН 1107746761792, 125284, Москва, ул.Беговая, д.6А)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527, 109316, Москва, Волгоградский проспект, д.45, стр.1)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бизин О.В. по доверенности от 17.06.2015 года;
от ответчика: Котельницкий С.А. по доверенности N 15-С от 14.04.2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, были частично удовлетворены требования ООО "Брайт" и с ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" взыскана задолженность по Договору об оказании консультационных услуг от 01.11.2011 N 77 в размере 5 350 000 руб., 287 800 руб. 68 коп. неустойки и 51 184 руб. 07 коп. расходов по госпошлине.
Впоследствии ООО "Брайт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.
Определением от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 299 935 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая на чрезмерность судебных расходов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов возражал, по доводам, изложенным в отзыве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец для оказания правовой помощи заключил договор возмездного оказания услуг с ЗАО "БОВЕ" от 18.05.2014, дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2014 к нему.
В подтверждение факта оказания услуг представил акт об оказанных услугах от 20.01.2015 и платежное поручение от 20.01.2015 N 32 на сумму 300 000 руб.
Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также с
