Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-12915/14

г. Челябинск

02 декабря 2014 г.

Дело N А07-15245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Вадима Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 г. по делу N А07-15245/2014 (судья Решетников С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Вадим Вячеславович (предприниматель, ИП Кудрявцев В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салават Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, отдел МВД России по городу Салавату, административный орган) об отмене постановления от 15.07.2014 N 004441 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что реализация пива 13.07.2014 в 23 час. 55 мин. осуществлялась при оказании услуг общественного питания. Таким образом, реализация пива не нарушает требования п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и не образует состав административного правонарушения.

Также полагает, что в постановлении об административном правонарушении не отражено, в чем конкретно состоит вина предпринимателя и какова форма вины (умысел или неосторожность). Постановление не мотивировано, так как имеет ссылку на нарушение Федерального закона N 171-ФЗ от 2001 года, который не устанавливает правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данные правоотношения регулируются Законом N 171-ФЗ от 22.11.1995.

Предприниматель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок и сроки обжалования постановления об административном правонарушении.

Отделом МВД России по городу Салавату представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым административный орган полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Также заявлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Кудрявцев Вадим Вячеславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 312026829600039 (л.д. 12) и осуществляет розничную торговлю штучной продукцией и пивом в помещении, расположенном в доме N 9 по улице С. Юлаева в г. Салават Республики Башкортостан.

По факту обращения жителей указанного дома о незаконной реализации спиртных напитков в ночное время, размещении рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома без соответствующего разрешения, отделом МВД России по городу Салавату 13.07.2014 проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что в нежилом помещении по адресу: г. Салават, ул. Салавата Юлаева д.9, на основании договора аренды N 1 от 17.02.2014 расположена торговая точка ИП Кудрявцева В.В. "Живая классика", в которой продавцом Башартимовой С.А. реализовывались спиртные напитки. Так, ею реализовано разливное пиво "Пшеничное" в количестве 1,5 литра, с содержанием алкоголя 4,7% по цене 166 рублей в ночное время в 23-55 часов без вскрытия потребительской тары. Тем самым были нарушены правила розничной торговли алкогольной продукции.

Указанный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2014 N АП 14 14768, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2014 N 004441, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что ИП Кудрявцев В.В. правомерно привлечен к административной ответственности, обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1, 2 и 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

К таким правилам розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в частности, положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Факт совершенного предпринимателем правонарушения установлен судом на основании собранных материалов по делу об административном правонарушении.

Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что ИП Кудрявцевым В.В. не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции, доказательств тому не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

Приведенные подателем апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Так, довод жалобы о том, что реализация пива 13.07.2014 в 23 час. 55 мин. осуществлялась при оказании услуг общественного питания, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 50764-2009 "Услуги общественного питания. Общие требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 03.11.2009 N 495-ст, услуга общественного питания представляет собой деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Исходя из положений пункта 4.4 ГОСТ Р 50764-2009, услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают в числе прочего организацию потребления алкогольных и безалкогольных напитков на месте оказания услуг, включая изготовление коктейлей, свежеотжатых соков и других напитков собственного производства.

Однако алкогольная продукция была реализована продавцом Башаримовой С.А. покупателю Бабиной Л.С. в период с 23 часов до 8 часов на вынос в закрытом виде. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями Башаримовой С.А. и Бабиной Л.С. (л.д. 75, 80), рапортом (л.д. 72-73).

Довод жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении не отражено, в чем заключается вина предпринимателя и какова форма вины, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из этого, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения Кодекса.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Основным критерием виновности предпринимателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение им организационно-распорядительных или административных функций.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого ему правонарушения, административным органом исследовался.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вина ИП Кудрявцева В.В. выражается в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он мог выявить нарушения правил торговли алкогольной продукцией, предпринять необходимые меры по их устранению, но не сделал этого. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения административным органом фактически была установлена и доказана.

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны реквизиты Закона N 171-ФЗ, а именно, год издания данного Федерального закона, не свидетельствует о незаконности данного постановления и решения суда по настоящему делу. Материалы административного производства содержат наименование Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в протоколе по делу об административном правонарушении ИП Кудрявцевым В.В. собственноручно изложены объяснения, согласно которым закон о реализации спиртных напитков до продавца доведен, продавец наказан, проведена дополнительная работа по введению закона в действие. При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что заявитель был осведомлен о характере совершенного административного правонарушения, факт совершения правонарушения признал, а потому заблуждения либо неосведомленности предпринимателя относительно правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, включая Закон N 171-ФЗ в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Кудрявцеву В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок и сроки обжалования постановления об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В протоколе об административном правонарушении от 14.07.2014 N 14768 содержится отметка о том, что предпринимателю разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 28.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, проставлена подпись ИП Кудрявцева В.В., подтверждающая факт его ознакомления с процессуальными правами.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2014 N 004441 вручено подателю жалобы под роспись, содержит разъяснения о порядке и сроках обжалования.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФсудом исследована, оснований для признания деяния малозначительным суд не усматривает в связи с тем, что предпринимательская деятельность, связанная с розничной реализацией алкогольной продукции находится на особом контроле у государства, поскольку подлежит лицензированию. Поэтому осуществление подобной деятельности с нарушением действующего законодательства, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Изложенные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 г. по делу N А07-15245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В.Баканов