Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-45477/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-2049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2014 г. по делу N А40-2049/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску Открытого акционерного общества "Московская управляющая финансовая компания" (ИНН 7709273265, ОГРН 1027700384722) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики РФ (ИНН 7709018297, ОГРН 1027739187607) о взыскании неосновательного обогащения Третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Похожаев П.В. выписка из ЕГРЮЛ.

от ответчика: Афанасьев А.И. по доверенности от 11.09.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский завод полиметаллов" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 923 135 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, в том числе неосновательного обогащения за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр.1, этаж 3, комната N 311 площадью 12,40 кв.м., за период: с 01.05.11г. по 31.12.11г. и с 01.04.12 по 31.08.12, в размере 248 516 руб. 71 коп.;

-неосновательного обогащения за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр.1, этаж 3, комната N 324, комната N325, общей площадью 46,70 кв.м., за период: с 20.07.2011 г. по 31.12.2011 г., в размере 387 848 руб. 50 коп.;

-неосновательного обогащения за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр.1, этаж 3, комната N 322, комната N323, общей площадью 37,40 кв.м., за период: с 05.09.2011 г. по 31.12. 2011 г. в размере 222 945 руб. 58 коп.;

- неосновательного обогащения за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр.1, этаж 3, комната N 321, общей площадью 20,70 кв.м., за период: с 01.11.2011 г. по 31.12.2011 г., в размере 63 825 руб. 00 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

В суде первой инстанции истец завил об уменьшении размера исковых требований до 997 984 руб.60 коп, в том числе в части первого требования до 268 666 руб. 71 коп., в части второго требования - 419 295 руб. 68 коп., в части третьего требования - 241 022 руб. 21 коп., в части четвертого требования - 69 000 руб.

ФГБУ "РЭА" Министерства энергетики РФ обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "МосУФК" неосновательного обогащения в размере 1 110 597 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 первоначальное исковое требование удовлетворено, с ФГБУ "РЭА" Министерства энергетики РФ в пользу ОАО "МосУФК" взыскано 997 984 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся решение ФГБУ "РЭА" Министерства энергетики РФ подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленный истцом отчет не может быть взят как основание для расчета ставки арендной платы. Полагает, что в связи с изменением ставки арендной платы на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "РЭА" Министерства энергетики РФ поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить.

Представитель истца по требованиям и доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания, в суд не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель), ГУП "Дирекция единого заказчика ТУ "Басманное" (балансодержатель) и ОАО "МосУФК" (арендатор) заключен Договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности Москвы) N 0-568 от 02.08.2000 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, и на основании распоряжения ДГМИ N 1178-р от 03.04.2000, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 1502,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, Лубянский пр., д. 5, стр. 2, квартал 111 для использование под размещение фирмы. Срок действия Договора устанавливается с 03.04.2000 по 03.04.2049.

Между ОАО "МосУФК" и ФГБУ "РЭА" Министерства энергетики РФ заключены договоры: N АЛ-1/11 от 01.05.2011 г., N АЛ-3/11 от 20.07.2011 г., N АЛ-10/11 от 05.09.2011 г., N АЛ-14/11 от 01.11.2011 г., а именно: в соответствии с Договором МАЛ-1/11 от 01.05.2011 г. о передаче в аренду нежилых помещений, на основании которых ОАО "МосУФК" передало во временное пользование ФГУ "РЭА" Минэнерго России нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр.1, этаж 3, комната N 311 площадью 12,40 кв.м.; в соответствии с Договором N АЛ-3/11 от 20.07.2011 г. о передаче в аренду нежилых помещений, ОАО "МосУФК" передало во временное пользование ФГУ "РЭА" Минэнерго России нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр.1, этаж 3, комната N 324, комната N 325, общей площадью 46,70 кв.м.; в соответствии с Договором МАЛ-10/11 от 05.09.2011 г. о передаче в аренду нежилых помещений, ОАО "МосУФК" передало во временное пользование ФГУ "РЭА" Минэнерго России нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр.1, этаж 3, комната N 322, комната N 323, общей площадью 37,40 кв.м.; в соответствии Договором МАЛ-14/11 от 01.11.2011 г. о передаче в аренду нежилых помещений, ОАО "МосУФК" передало во временное пользование ФГУ "РЭА" Минэнерго России нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр.1, этаж 3, комната N 321, общей площадью 20,70 кв.м.

Согласно Акту приема-передачи по договору аренды от 20 июля 2011, арендатор сдал, а субарендатор принял в пользование помещения, указанные в п.1.1. Договора аренды N АЛ-3/11 от 20.07.2011 г., акт подписан и со стороны ответчика, в дальнейшем ФГБУ "РЭА" производило оплату за пользование данными помещениями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что договоры субаренды, заключенные с ответчиком, в силу ст. 168, 608 ГК РФ являются ничтожными, поскольку истец, не являясь собственником имущества, не вправе был распоряжаться данным имуществом.

Между тем согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 12 Постановлении Пленума N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому при рассмотрении указанных дел судам рекомендовано иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, являются необоснованными.

Как установлено материалами дела, на момент рассмотрения спора за ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации образовалась задолженность по арендным платежам по вышеуказанным Договорам на общую сумму 997 984 руб.60 коп., в том числе за комнату N 311 площадью 12,40 кв.м., за период: с 01.05.2011 по 31.12.2011 и с 01.04.2012 по 31.08.2012, т.е. в размере 268 666 руб. 71 коп.; за комнату N 324, комнату N 325, общей площадью 46,70 кв.м., за период с 20.07.2011 по 31.12.2011, т.е. в размере 419 295 руб. 68 коп.; за комнату N 322, комната N323, общей площадью 37,40 кв.м., за период с 05.09.2011 по 31.12.2011, т.е. в размере 241 022 руб. 21 коп.; за комнату N 321, общей площадью 20,70 кв.м., за период с 01.11.2011 по 31.12.2011, в размере 69 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

За занимаемое нежилое помещение ответчик не вносил плату за пользование, вследствие чего сберег денежные средства. В результате исполнения указанных выше договоров арендатор фактически пользовался предоставленными ему помещениями и в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю в денежной форме стоимость этого пользования.

Согласно независимой оценки, проведенной по заказу истца в целях определения объективной рыночной стоимости права пользования помещениями, которые занимались ответчиком, расположенными по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д.5, стр.1, рыночная стоимость права пользования объекта оценки на дату проведения оценки составляет, включая НДС: 2 300 000 рублей в год или 20 000 рублей за кв. м в год.

Исходя из расчета рыночной стоимости в размере 20 000 рублей за 1 кв.м. в год за пользование помещениями, которые занимал ответчик согласно Отчету, сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование помещениями составляет 997 984 руб. 60 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленный истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводу ответчика данный отчет не является экспертизой, назначенной судом в порядке ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный отчет, наряду с другими документами, является письменным доказательством по делу, который подлежит оценке в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик со своей стороны не представил иных доказательств, подтверждающих превышения предъявленной ко взысканию суммы среднерыночным ставкам за пользование аналогичным имуществом.

В удовлетворении встречного иска отказано обоснованно, поскольку в результате исполнения ничтожной сделки арендатор фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2014 г. по делу N А40-2049/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков