Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-17271/14 по делу N А40-2049/2014

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-2049/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Похожаева П.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика - Афанасьева А.К. по доверенности от 11.09.2014 N 106,

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации

на решение от 26 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т. Г.,

на постановление от 27 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Левиной Т. Ю., Савенковым О. В.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская управляющая финансовая компания" (ИНН 7709273265, ОГРН 1027700384722)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики РФ (ИНН 7709018297, ОГРН 1027739187607)

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Московский завод полиметаллов" "Московская управляющая финансовая компания" (далее ОАО "МосУФК", истец ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее ФГБУ "РЭА" Министерства энергетики РФ, ответчик) о взыскании 923 135 руб. 79 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр.1, этаж 3:

комната N 311 площадью 12,40 кв. м в период с 01.05.2011 по 31.12.11, с 01.04.2012 по 31.08.2012, в размере 248 516 руб. 71 коп.;

комната N 324, комната N 325, общей площадью 46,70 кв. м в период с 20.07.2011 по 31.12.2011, в размере 387 848 руб. 50 коп.;

комната N 322, комната N 323, общей площадью 37,40 кв. м в период с 05.09.2011 по 31.12. 2011, в размере 222 945 руб. 58 коп.;

комната N 321 общей площадью 20,70 кв. м в период с 01.11.2011 по 31.12.2011, в размере 63 825 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать 997 984 руб.60 коп, в том числе в части пользования комнатами: N 311 - 268 666 руб. 71 коп.; NN 324, 325 - 419 295 руб. 68 коп., NN 322, N 323 - 241 022 руб. 21 коп., N 321 - 69 000 руб.

ФГБУ "РЭА" Министерства энергетики РФ предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с ОАО "МосУФК" 1 110 597 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму, полученную истцом от ответчика за пользование помещением и превышающую арендную плату истца Департаменту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Суд установил, что ФГБУ "РЭА" Министерства энергетики РФ пользовалось принадлежащим ОАО "МосУФК" на праве аренды помещением без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего сберегло денежные средства, составляющие плату за такое пользование.

Полагая встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ФГБУ "РЭА" Министерства энергетики РФ пользовалось помещением, законным владельцем которого (арендатором) являлось ОАО "МосУФК", пользование подлежит оплате.

ФГБУ "РЭА" Министерства энергетики РФ подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что непосредственно в судебное заседание, по результатам которого было принято решение, истцом представлены заявление об уточнении исковых требований и доказательства в подтверждение своей позиции; суд в судебном заседании не предоставил ответчику возможности ознакомиться с данными доказательствами; у ответчика отсутствовала возможность проверки расчета уточненных исковых требований истца.

Также ответчик не согласен с размером взысканной с него задолженности, полагает неправильным принятие судом в качестве доказательства размера подлежащих уплате платежей представленные истцом отчеты ЗАО "Финансовый консультант" N 38/14 и N 39/14 по определению рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, дом 5, строение 1.

Считает, что в результате необоснованного применения завышенных ставок платы за пользование помещением Арбитражный суд города Москвы излишне взыскал с ответчика 74 848 руб. 81 коп.

Указывает, что в соответствии с договором аренды и ставками арендной платы подлежало оплате за спорные помещения в эти же периоды 969 338 руб. 22 коп. (в том числе третьему лицу за пользование указанными помещениями - 821 473 руб. 07 коп. и в соответствующий бюджет (налог на добавленную стоимость в размере 18%)- 147 865 руб. 15 коп.), но ответчиком до принятия судом решения уже было выплачено истцу 1 209 934 руб. 86 коп. (цена, превышающая цену, указанную в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), из которых 969 338 руб. 22 коп. подлежало перечислению истцом третьему лицу и в соответствующий бюджет по договору аренды, а 240 596 руб. 64 коп. истец неосновательно получил по ничтожным договорам субаренды и не вернул ответчику в порядке двойной реституции.

Ответчик полагает, что во встречном иске ему отказано необоснованно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ "РЭА" Министерства энергетики РФ поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "МосУФК" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, между Департаментом (арендодатель), ГУП "Дирекция единого заказчика ТУ "Басманное" (балансодержатель) и ОАО "МосУФК" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности Москвы) N 0-568 от 02.08.2000, согласно которому на основании распоряжения ДГМИ N 1178-р от 03.04.2000 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 1502,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, Лубянский пр., д. 5, стр. 1, квартал 111, для использование под размещение фирмы.

Срок аренды - с 03.04.2000 по 03.04.2049 (пункт 2.1 договора).

Помещение передано арендодателем арендатору по акту сдачи-приемки арендуемого объекта от 01.09.2000.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Между истцом и ответчиком (субарендатор) заключены договоры о передаче в аренду нежилого помещения: N АЛ-1/11 от 01.05.2011, N АЛ-3/11 от 20.07.2011, N АЛ-10/11 от 05.09.2011, N АЛ-14/11 от 01.11.2011, в соответствии с которыми истец передает ответчику во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр.1, этаж 3, в том числе: по договору N АЛ-1/11 от 01.05.2011 - комнату N 311 площадью 12,40 кв. м; по договору N АЛ-3/11 от 20.07.2011 - комнаты NN 324, N 325, общей площадью 46,70 кв. м; по договору NАЛ-10/11 от 05.09.2011 - комнаты NN 322, 323, общей площадью 37,40 кв. м; по договору N АЛ-14/11 от 01.11.2011- комнату N 321, общей площадью 20,70 кв. м.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд установил, что у ОАО "МосУФК" отсутствовали полномочия на передачу в аренду спорного нежилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о недействительности (ничтожности) вышеназванных договоров аренды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в применимой к данным правоотношениям редакции).

Лица, участвующие в деле, данное обстоятельство не оспаривают.

Судом установлено, что ответчик пользовался помещением, предоставленным ему истцом по недействительным договорам аренды, оплачивал данное пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Задолженность по оплате судом определена в сумме 997 984 руб.60 коп., в том числе за комнату N 311 за период с 01.052011 по 31.12.2011, с 01.04.2012 по 31.08.2012 - 268 666 руб. 71 коп.; за комнаты NN 324, N 325 за период с 20.07.2011 по 31.12.2011 - 419 295 руб. 68 коп.; за комнаты NN 322, N323 - за период с 05.09.2011 по 31.12. 2011 - 241 022 руб. 21 коп.; за комнату N 321 за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 - 69 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом установлен вышеуказанный размер задолженности ответчика.

Суд установил, что в целях определения объективной рыночной стоимости права пользования помещениями, которые использовал ответчик, расположенными по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д.5, стр.1, по заказу истца произведена независимая оценка по определению рыночной стоимости пользования нежилыми помещениями по названному адресу, по результатам которой ЗАО "Финансовый консультант" оформлен Отчет N 38/14.

Судом исследован, оценен и отклонен довод ответчика о том, что отчет об оценке является недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не подтверждено в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия считает несостоятельным заявленный в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что непосредственно в судебное заседание, по результатам которого было принято решение, истцом представлены заявление об уточнении исковых требований и доказательства в подтверждение своей позиции; суд в судебном заседании не предоставил ответчику возможности ознакомиться с данными доказательствами; у ответчика отсутствовала возможность проверки расчета уточненных исковых требований истца.

Ответчику были предоставлены заявление об уточнении исковых требований и для ознакомления представленные в дело доказательства, ответчик об объявлении в судебном заседании перерыва или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

Поскольку ФГБУ "РЭА" Министерства энергетики РФ сберегло денежные средства вследствие пользования принадлежащим истцу на праве аренды помещением, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 110 597 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму, полученную истцом от ответчика за пользование помещением и превышающую арендную плату истца Департаменту.

В обоснование данного требования ответчик указывает, что денежные средства, уплаченные им за пользование помещением, предоставленным по недействительным договорам, считаются неосновательно полученными ответчиком в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Судебная коллегия полагает указанный довод неосновательным, поскольку в данном случае истец является законным (на праве аренды) владельцем помещением; договор аренды, по которому ему предоставлено помещение, недействительным не признан.

Ответчик пользовался помещением, находящимся в законном владении истца, пользование подлежит оплате.

Обстоятельство, что размер перечисленных ответчиком платежей превышает размер обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, не доказано.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд установил, что перечисленная ответчиком плата не является неосновательным обогащением истца.

Суд рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом и ответчиком требованиями по первоначальному и встречному искам, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, на основании чего установил соответствующие обстоятельства. У суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-2049/14 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А40-2049/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А40-2049/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А40-2049/14, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2015 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина