Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 07АП-10732/14

г. Томск

2 декабря 2014 г.

Дело N А45-2814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая группа "Стройсервис" (07АП-10732/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2014

по делу N А45-2814/2014 (Судья Свиридова Г.В.)

по иску 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903), г. Новосибирск (ОГРН 1025442450307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая группа "Стройсервис", г. Новосибирск (ОГРН 1065405428491)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая группа "Стройсервис" Решетова Александра Васильевича,

о взыскании 3 173 870 рублей 00 копеек - пени,

УСТАНОВИЛ:

9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая группа "Стройсервис" (далее -ответчик, общество, ООО "ПФГ "Стройсервис") о взыскании 3 173 870 рублей 00 копеек пени, в связи с просрочкой обязательств по государственным контрактам N 33/07 от 10.01.2008 в редакции дополнительного с оглашения N 7 от 08.10.2012, N 23/07 от 28 сентября 2007 года в редакции дополнительного с оглашения N 11 от 02.08.2012.

Решением суда от 23.09.2014 (резолютивная часть объявлена 16.09.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 1 550 000 рублей 00 копеек неустойки. В остальной части отказано. Также в доход федерального бюджета взыскано 38 869 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 9 Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (заказчик) и ООО "ПФГ "Стройсервис") (подрядчик) заключен государственный контракт N 33/07 от 10 января 2008 года (с дополнительными соглашениями) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Общежитие квартирного типа на территории войсковой части 2662 ВВ МВД России по ул. 5-ая Северная, г. Омск". На основании пункта 1.2 дополнительного соглашения N 7 от 8 октября 2012 года сроки выполнения и сдачи результатов работ ООО "ПФГ "Стройсервис" по этапам определены Календарным планом выполнения работ (Приложение Б к дополнению N 1 к Приложению N1 к дополнительному соглашению), согласно которому срок выполнения всех работ окончательно установлен до 30.11.2013.

Вместе с тем, ответчиком нарушены следующие обязательства: не выдана проектная документация в разделах по организации мероприятий по охране окружающей среды. Срок исполнения - 31.07.2013 (этап 7); не выдан сводный сметный расчет, объектные сметные расчеты. Срок исполнения 31.07.2013 (этап 10); не выдана рабочая документация по хранилищу МТС тыла и стационарного пункта приема личного состава (на фундаменты). Срок исполнения 15.10.2013 (этап 11); не выдана рабочая документация по хранилищу МТС тыла и стационарному пункту приема личного состава (остальная рабочая документация, кроме фундаментов).Срок исполнения 30.10.2013 (этап 12); не выдана рабочая документация по пункту заправки машин топливом. Срок исполнения 15.11.2013 (этап 14); не выдана рабочая документация по общежитию квартирного типа "фундаменты"). Срок исполнения 23.10.2013 (этап 15); не выдана рабочая документация по общежитию квартирного типа (остальная, кроме фундаментов). Срок исполнения 15.11.2013 (этап 16); не выдана рабочая документация по закрытой трансформаторной подстанции. Срок исполнения 15.11.2013 (этап 17); не выдана рабочая документация по ИТП общежития и хранилища. Срок исполнения 15.11.2013 (этап 18); не выдана рабочая документация на наружные сети водопровода и канализации. Срок исполнения 15.11.2013 (этап 19); не выдана рабочая документация по теплосети. Срок исполнения 15.11.2013 (этап 20); не выдана рабочая документация по наружному освещению площадок жилой зоны и производственных зон. Срок исполнения 15.11.2013 (этап 21); не выдана рабочая документация по всем инженерным сетям, кроме сетей водоснабжения и канализации, теплосетей. Срок исполнения 15.11.2013 (этап 22); не выдана рабочая документация по ограждению жилой зоны и ограждению территории хранилища МТС тыла и стационарного пункта приема личного состава. Срок исполнения 15.11.2013 (этап 23); не выдана рабочая документация по караульной (реконструкция). Срок исполнения работ 15.11.2013 (этап 13); не выданы локальные сметы, сводная смета. Срок исполнения работ 30.11.2013 (этап 24).

В сентябре 2013 года проектная документация по объекту: " Общежитие квартирного типа на территории войсковой части 2662 ВВ МВД России ул. 5-ая Северная, г. Омск" была передана для проведения экспертизы в главное управление строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. 30 декабря 2013 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы, т.к. проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта генпроектировщик обязуется согласовать стадию "Проект" с заинтересованными организациями (оплату за проведение согласования и государственную экспертизу проекта производит государственный заказчик по представленным платежным документам). В пункте 1.2.контракта установлено, что технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего тракта, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных документов в части состава, содержания и оформления документации. Пунктом 1.4. контракта определенно, что вся документация передается государственному заказчику в 4 экземплярах.

Указанные условия ответчиком не выполнены.

Согласно пункту 5.3 контракта, пеня устанавливается в размере 0,1% от стоимости работы (этапа) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контракта, но не более стоимости работы (этапа).

Истцом начислена неустойка в размере 2658550 рублей 00 копеек согласно приложенному расчету за период с 01.08.2013 по 01.12.2013 за несвоевременное выполнение работ по этапам N N 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, по каждому этапу отдельно.

Между 9 Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону и ООО "ПФГ "Стройсервис" заключен государственный контракт 23/07 от 28 сентября 2007 года на проектно-изыскательские работы по объекту: "Расширение военного городка войсковой части 2651". Согласно пункту 6.3.1 контракта ООО "ПФГ "Стройсервис" обязуется выполнять проектную продукцию в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными в сроки, установленные контрактом и качественно. Согласно пункту 7.3 при нарушении сроков сдачи работ по настоящему контракту по вине генпроектировщика, последний оплачивает государственному заказчику пени в размере 0,1 % стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ.

Ответчиком нарушены обязательства по контракту, а именно не переданы следующие разделы проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений - система водоснабжения, система водоотведения; проект организации строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты.

Согласно календарному плану выполнения работ N 1 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 11 от 02.08.2012.) ответчиком нарушены следующие сроки выполнения отдельных этапов работ: Этап 3 - проект организации строительства; сметная документация; перечень мероприятий по охране окружающей среды - срок окончания работ 20.03.2012 (1 420,77 тыс. руб) ; Этап 13 - казарма батальона обеспечения учебного процесса (реконструкция) - срок окончания работ 10.09.2012 (429,7 тыс. руб); Этап 14 -овощехранилище (реконструкция) - срок окончания работ 10.09.2012 (380,00 тыс. руб.); Этап 15 - учебно-хозяйственный корпус (реконструкция) - срок окончания работ 20.09.2012 (950 тыс. руб.); Этап 16 - внутриплощадочные инженерные сети - срок окончания работ 10.11.2012 (710,0 тыс. руб.); Этап 22 - Внутриплощадочные инженерные сети, кроме сетей связи - срок окончания работ 05.12.2012 (1 262,73 тыс. руб.). Истцом начислена неустойка в размере 515 320 рублей 00 копеек согласно приложенному расчету за период с 20.03.2012 по 05.12.2012 за несвоевременное выполнение работ по этапам N N 3, 13, 14, 15, 16, 22 по каждому этапу отдельно.

Поскольку в добровольном порядке начисленная неустойка не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены в установленный контрактами срок, при этом суд первой инстанции посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выполнению срока выполнения работ по контрактам и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.3. государственного контракта N 33/07 от 10.01.2008, пунктом 7.3 контракта N 23/07 от 28.09.2007 за нарушение сроков сдачи работ по контрактам по вине генпроектировщика, последний оплачивает государственному заказчику пени в размере 0,1 % стоимости работы (этапа) за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ.

Истцом на основании указанных пунктов контрактов начислена неустойка в общем размере 3 173 870 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, исчисленной 9 Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903), признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, при этом приняв во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ указал, что несмотря на то, что истец в самостоятельном порядке снизил размер неустойки, исчислив ее не более 10 % стоимости работ, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая несвоевременную передачу исходных данных для выполнения условий контракта, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон до 1 550 000 рублей 00 копеек (1 300 000, 00 + 250 000,00). Таким образом, уменьшая размер заявленной к взысканию пени, суд первой инстанции учел в том числе несвоевременную передачу истцом исходных данных.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контрактам, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первоначальная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12. В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из того, что суд первой инстанции учел несвоевременную передачу исходных данных, уменьшил размер неустойки, при этом ответчиком доказательств того, что он принял разумные меры для устранения таких обстоятельств, в материалы дела не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2014 по делу N А45-2814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.