Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 06АП-6065/14

г. Хабаровск

02 декабря 2014 г.

А04-1152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация": Черемных Татьяна Владимировна, представитель по доверенности от 09.02.2014 N 3;

от общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой"

на решение от 17.04.2014

по делу N А04-1152/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо отдел судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.04.2014 Арбитражный суд Амурской области обязал общество с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой" (ИНН 2801145107 ОГРН 1092801009058, далее - ответчик) передать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация" (ИНН 6671194933 ОГРН 1069671050954, далее - истец) кран автомобильный (марка КС-55713-5К на шасси КАМАЗ 43118-15, гос. номер Н870РМ, VIN:Х89557135В5АН5433) с предварительным согласованием с истцом места и времени передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела, повлекшим вынесение неверного решения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент вынесения решения спорный объект не находился во владении ответчика. Считает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы на предмет фальсификации доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Ответчик и третье лицо, о предстоящем разбирательстве дела уведомленные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Энергореновация" обратилось в арбитражный суд Амурской области с исковым требованием к ООО "ВостокСтрой" об истребовании крана автомобильного, марки КС-55713-К гос.номер Н870РМ, из чужого незаконного владения пользования. Указанное имущество обладает следующими характеристиками: модель, номер двигателя: 740310, В2612759; рабочий объем двигателя: 10850 куб. см; цвет кузова: "оранжевый"; идентификационный номер (VIN): Х89557135В5АН5433; шасси: ХТС43118RB2387501; кабина N 2211098; мощность двигателя: 224,4 л.с./165 квт; тип двигателя: дизельный; экологический класс: третий; масса без нагрузки: 21500 кг; организация-изготовитель: ОАО "Клинцовский автокрановый завод" (Россия). Основанием для этого послужили следующие обстоятельства.

31 октября 2013 года, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Субботин А.А. в рамках исполнительного производства наложил арест на спорный кран, принадлежащий "Стройтехноконтакт" и передал его с изъятием на ответственное хранение ООО "ВостокСтрой".

В последующем, акт об аресте крана был отменен. В материалах дела имеется соглашение об отступном, заключенное между ООО "Стройтехноконтакт" и НПО "Энергореновация". Согласно названному соглашению право собственности на спорное имущество перешло к ООО НПО "Энергоренования". С учетом названного обстоятельства ООО НПО "Энергоренования", как новый собственник спорного автомобильного крана, обратилось с иском к ООО "ВостокСтрой". При этом в исковом заявлении истец указал, что ни ему, ни судебным приставам, местонахождение спорного имущества не известно.

Разрешая спор, с учетом изложенных обстоятельств, суд, не проверяя фактическое местонахождение спорного имущества, удовлетворил заявленные требования и обязал ООО "ВостокСтрой" возвратить спорный автомобильный кран собственнику ООО "Энергореновация".

Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик указал, что суд не проверил, у кого фактически находится спорное имущество и необоснованно обязал ответчика возвратить его собственнику. По утверждению ответчика, собственником спорного имущества, на момент обращения истца за судебной защитой, является физическое лицо.

Также ответчик утверждает, что судом без должных оснований не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28 апреля 2010 года N 10/22 " О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", имущество может быть истребовано от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО НПО" Энергореновация" поступило в арбитражный суд Амурской области 25 февраля 2014 года. Из его текста следует, что истец, обращаясь к ответчику, не располагал точными сведениями о местонахождении спорного имущества. Из оспариваемого судебного акта не следует, на основе каких доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество находится у ответчика.

Между тем, в материалах дела, (т. 1, л.д. 117) имеется ответ межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД по Амурской области от 05.04. 2014 года N 9/8-1081 на запрос суда первой инстанции, из которого следует, что спорный автомобиль 21 января 2014 года зарегистрирован за гражданином Якимовым Андреем Александровичем. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество фактически находится в собственности физического лица, подтверждаются материалами дела, которым суд не дал надлежащей оценки. Более того, из названного доказательства следует, что перерегистрация транспортного средства произошла до подачи искового заявления с настоящим требованием в арбитражный суд.

Возможность заявления сторон о фальсификации доказательства предусмотрена ст. 161 АПК РФ. Названной нормой процессуального права установлен порядок проверки этого заявления. Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции, рассмотрел названное ходатайство и оснований к его удовлетворению не установил. При этом суд пришел к выводу, что устанавливать место, где составлялись спорные доказательства, нет необходимости, так как по утверждению истца они составлялись в г. Москве, каких либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не предоставил.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что судебный акт принят при неполно выясненных фактических обстоятельствах, что является основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2014 по делу N А04-1152/2014 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация" об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой" автомобильного крана (марка КС-55713-5К на шасси КАМАЗ 43118-15, гос. номер Н870РМ VIN: Х89557135В5АН5433) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация" расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 40644 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 39898 руб., всего - в сумме 80 542 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев