Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 10АП-12478/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-47710/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНКЕР" (ИНН: 5006013414, ОГРН: 1095015000761): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МСТехника" (ИНН: 5006011760, ОГРН: 1075015000158): Бартоша В.М., представителя (доверенность от 14.04.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСТехника" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-47710/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНКЕР" к Обществу с ограниченной ответственностью "МСТехника" о взыскании задолженности в сумме 504 861 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНКЕР" (далее - ООО "ВЕНКЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСТехника" (далее - ООО "МСТехника") о взыскании задолженности в сумме 504 861 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи N 2 от 19 марта 2012 года (том 1, л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 84).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-47710/13 оставлено без изменения (том 1, л.д. 166-169).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года оставлены без изменения (том 2, л.д. 29-31).

ООО "ВЕНКЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А41-47710/13 на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 34-36). Просило взыскать с ООО "МСТехника" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года с ООО "МСТехника" в пользу ООО "ВЕНКЕР" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (том 2, л.д. 67).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "МСТехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать (том 2, л.д. 72-74).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта несения таких расходов по настоящему делу.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договоры поручения N 2-П от 23 сентября 2013 года, N2/01/2014 от 27 января 2014 года, N2/05/2014 от 20 мая 2014 года, акты оказания услуг от 18.11.2013, от 12.02.2014, от 09.06.2014, платежные поручения NN 183 от 25.09.2013, 11 от 21.02.2014, 130 от 22.07.2014 (том 2, л.д. 38-41, 42-44, 45-47, 48-50, 58-61).

Из материалов дела следует, что между ООО "ВЕНКЕР" (доверителем) и Пешниным Александром Сергеевичем - членом Некоммерческой организации "Кировская областная коллегия адвокатов" (поверенным) заключены договоры поручения N 2-П от 23 сентября 2013 года, N2/01/2014 от 27 января 2014 года, N2/05/2014 от 20 мая 2014 года, по условиям которых доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить следующие юридические действия: подготовка исковых заявлений, необходимого пакета документов, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области, в случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций (разделы 1 договоров).

Согласно пунктам 3.1 договоров доверитель оплачивает поверенному выполнение поручений, указанных в пунктах 1.2 договоров в размере 20 000 руб., в общей сумме 60 000 по трем договорам поручения N 2-П от 23 сентября 2013 года, N2/01/2014 от 27 января 2014 года, N2/05/2014 от 20 мая 2014 года.

Пешниным А.С. подано исковое заявление по настоящему делу (том 1, л.д. 10-11). Пешнин А.С. представлял интересы доверителя - ООО "ВЕНКЕР" непосредственно в ходе судебных заседаний по делу N А41-47710/13 (том 1, л.д. 35, 80, 164, том 2, л.д. 27, 65).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актами оказания услуг от 18.11.2013, от 12.02.2014, от 09.06.2014, подписанным представителями сторон, а также материалами дела, содержащими сведения об оказанных поверенным юридических услуг (том 1, л.д. 10-11, том 2, л.д. 23-24).

Как следует из указанных документов, в ходе исполнения обязательств по названному договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу доверителя: подготовка искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, иных процессуальных документов, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа по делу N А41-47710/13.

Акты оказания услуг являются основанием для принятия доверителем услуг поверенного стоимостью 60 000 руб. (пункты 4 актов).

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 60 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями N N 183 от 25.09.2013, 11 от 21.02.2014, 130 от 22.07.2014.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "ВЕНКЕР" документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнесены судом первой инстанции на ответчика в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг и их оплаты апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела. Кроме того, оспаривая размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек. Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-47710/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев