Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-49168/14

г.Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-86023/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 70"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-86023/13, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр 25-506)

по иску ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 70"

к ООО "СДС-Д"

о взыскании 838 406 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 70" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СДС-Д" о взыскании задолженности в размере 831 626,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 068,11 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что 01.09.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры субподряда на выполнение дорожных работ N 42 и N 121.

Работы истцом выполнены, что подтверждается актом выполненных работ, актами компенсации расходов, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов и накопительных ведомостей.

Между тем, оплата работ ответчиком не произведена, задолженность составила 831 626,96 руб.

Направленная истцом 08.04.2013 в адрес ответчика претензия исх.N 248 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

В связи с неоплатой работ ответчиком истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 068,11 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами спорных договоров не подтвержден надлежащими доказательствами, у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ, сумма процентов также не подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно незаключенности договоров в виду последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, отклоняются судебной коллегией.

В рамках настоящего дела спорные договоры заключены не лицом, неуполномоченным на совершение сделки, но от имени генерального директора ответчика, чьи подписи в договоре субподряда N 42 от 01.09.2011, протоколе согласования договорной цены, акте N 1 от 28.11.2011 о приемке выполненных работ за ноябрь 2011, справке N 1 от 28.11.2011 о стоимости выполненных работ и затрат, в договоре N 121 от 24.05.2011, в акте N 284 от 31.10.2011, в акте N 287 от 31.10.2011, акте N 303 от 30.11.2011 выполнены не им, а иным лицом, как следует из экспертного заключения в области судебно-почерковедческого исследования N 004574/3/77001/082014/А40-86023/13 от 11.04.2014, составленного НП "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ" АНО "Центр криминалистических экспертиз".

Таким образом, в виду установленной фальсификации подписей генерального директора ответчика, от лица которого со стороны последнего и заключены спорные договоры, указанные соглашения не могут быть признаны судом заключенными и не создают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности сторон.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-86023/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 70" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан