Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 14АП-9107/14

г. Вологда

03 декабря 2014 г.

Дело N А05-12543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торочкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2014 по делу N А05-12543/2013 (судья Липонина М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Торочков Сергей Владимирович (местно нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, 10/4; ИНН 292700648080, ОГРНИП 311290117900030) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2014 о признании недействительными платежей, совершённых обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (почтовый адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 92, корп. 2, оф. 2; ИНН 290100194190, ОГРН 1112901003841; далее - Должник, Общество) в пользу Торочкова С.В. 16.05.2013 в размере 100 000 руб. и 96 000 руб., 30.05.2013 в размере 36 000 руб., 11.06.2013 в размере 62 000 руб., 13.06.2013 в размере 550 000 руб., 22.10.2013 в размере 198 000 руб., 31.10.2013 в размере 300 000 руб., 01.11.2013 в размере 22 800 руб., 07.11.2013 в размере 58 000 руб. 12 коп., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Торочкова С.В. в пользу Общества 1 422 800 руб. 12 коп.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что спорные платежи не соответствуют критериям пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Очерёдность погашения требований иных кредиторов Общества при погашении Должником обязательств перед ним не нарушена. Сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер платежей не превышает 1% балансовой стоимости имущества Должника, данный факт должен доказать конкурсный управляющий, поскольку все документы находятся у него. Конкурсный управляющий Должника Шураков Д.А. является заинтересованным лицом по отношению к главному дебитору Общества - обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" (далее - ООО "АРП"), поскольку Шураков Д.А. исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "АРП" и не заинтересован в погашении задолженности перед Обществом. Просит определение суда отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Шуракову Д.А. в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заказчик) и Торочков С.В. (подрядчик) 01.10.2012 заключили договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по текущему ремонту на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена оплата выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приёма выполненных работ (форма КС-2).

Должник в период с 27.12.2013 по 07.11.2013 перечислил Торочкову С.В. за выполненные работы по договору денежные средства с общем размере 2 120 800 руб. 12 коп., в том числе 27.12.2013 в размере 76 000 руб., 17.01.2013 в размере 127 000 руб., 14.02.2013 в размере 185 000 руб., 28.02.2013 в размере 5000 руб., 15.03.2013 в размере 140 000 руб., 29.03.2013 в размере 28 000 руб., 11.04.2013 в размере 120 000 руб., 11.04.2013 в размере 17 000 руб., 16.05.2013 в размере 100 000 руб. и 96 000 руб., 30.05.2013 в размере 36 000 руб., 11.06.2013 в размере 62 000 руб., 13.06.2013 в размере 550 000 руб., 22.10.2013 в размере 198 000 руб., 31.10.2013 в размере 300 000 руб., 01.11.2013 в размере 22 800 руб., 07.11.2013 в размере 58 000 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2014 по заявлению открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.04.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шураков Д.А., который 06.05.2014 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года на общую сумму 2 120 800 руб. 12 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника указанной денежной суммы путём взыскания её с Торочкова С.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чём наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве Должника возбуждено определением суда от 22.10.2013, оспариваемые сделки совершены с 27.12.2013 по 07.11.2013, то есть следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что платежи, осуществленные 16.05.2013 в размере 100 000 руб. и 96 000 руб., 30.05.2013 в размере 36 000 руб., 11.06.2013 в размере 62 000 руб., 13.06.2013 в размере 550 000 руб., совершены в течение 6 месяцев, но не позднее 1 месяца до возбуждения дела, следовательно подпадают под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи, произведенные 22.10.2013, 31.10.2013, 01.11.2013 и 07.11.2013, осуществлены в день возбуждения дела о банкротстве и позднее, поэтому подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, требования Торочкова С.В. к Должнику возникли до возбуждения дела о банкротстве последнего, поскольку требования, которые погашены указанными платежами, возникли 30.06.2013 и 30.09.2013.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, у Должника имеются иные кредиторы (ОАО "АСК"), требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

Спорные требования Торочкова С.В. относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника и должны быть удовлетворены пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что у Должника имелась задолженность перед другими кредиторами, кроме Торочкова С.В., пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки нарушили очередность погашения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, причинило вред имущественным интересам кредиторов, следовательно в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

На основании изложенного ссылка апеллянта на то, что оспариваемые сделки в обжалуемой части не повлекли предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов Должника, противоречит вышеуказанным нормам права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Таким образом, довод Торочкова С.В. о том, что спорные платежи следует квалифицировать как платёжи, совершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы норм материального права.

Спорные сделки (платежи) не могут быть квалифицированны как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, так как указанные сделки не подпадают под понятие сделки, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, которой признаётся сделка, совершённая в ходе текущей деятельности данного юридического лица, а также сделка, систематически заключаемая в процессе такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления N 32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Как усматривается в материалах дела, на момент совершения оспариваемых сделок и до 03.12.2013 Торочков С.В. являлся единственным учредителем Должника, а до 12.12.2013 и его генеральным директором. Указанное обстоятельство Торочковым С.В. не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Торочков С.В. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, следовательно в данном случае он знал и не мог не знать о наличии признаков неплатёжеспособности Общества и о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника совершёнными сделками, поскольку апеллянту было известно о существовании иных кредиторов и об отсутствии имущества у Общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что апеллянтом не предъявлено документов, опровергающих тот факт, что спорные платежи превышают один процент балансовой стоимости имущества Должника, поскольку не представлено документов, определяющих балансовую стоимость активов, а имущество у Должника отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что платёж от 13.06.2013 в размере 550 000 руб. частично являлся предварительной оплатой за работы не выполненные Торочковым С.В., так как по состоянию на 13.06.2013 Торочков С.В. выполнил работы на сумму 1 195 244 руб. 76 коп. (акты выполненных работ от 31.12.2013), а в период с 27.12.2013 по 13.06.2013 оплата произведена на сумму 1 542 000 руб., что превышает стоимость выполненных работ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными платежей от 16.05.2013 в размере 100 000 руб. и 96 000 руб., от 30.05.2013 в размере 36 000 руб., от 11.06.2013 в размере 62 000 руб., от 13.06.2013 в размере 550 000 руб., от 22.10.2013 в размере 198 000 руб., от 31.10.2013 в размере 300 000 руб., от 01.11.2013 в размере 22 800 руб., от 07.11.2013 в размере 58 000 руб. 12 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим Арбитражный суд Архангельской области правомерно признал обжалуемые платежи Должника в пользу Торочкова С.В. в размере 1 422 800 руб. 12 коп. недействительными.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требования не являются текущими.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорных сделок недействительными удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий их недействительности.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 26 Постановления N 63, применил последствия признанных недействительными сделок в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу Должника.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2014 по делу N А05-12543/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торочкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова