Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 14АП-9107/14

г. Вологда

09 декабря 2014 г.

Дело N А05-12543/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии К;орельского А.А., от ФНС России Теребовой Л.А. по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корельского Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2014 по делу N А05-12543/2013 (судья Липонина М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Корельский Андрей Александрович (место нахождения: 163015, г. Архангельск, ул. Абрамова, д. 5, корп. 1, кв. 195; ОГРН 310290121000038; ИНН 290103747100) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2014 о признании недействительным платежа, совершенного 14.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (место нахождения: 163015, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 159, оф. 36; ОГРН 1112901003841; ИНН 2901213640; далее - Общество, Должник) в пользу индивидуального предпринимателя Корельского А.А. в размере 600 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Корельского А.А. в пользу Общества 600 000 руб.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось, так как Должник получил равноценное встречное исполнение. Договор подряда от 01.05.2011 (работы по содержанию контейнерных площадок) находится в УМВД по городу Архангельску.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель ФНС России просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2013 принято заявление кредитора - открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Платежным поручением от 14.11.2013 N 177 должник перечислил индивидуальному предпринимателю Корельскому А.А. 600 000 руб. с назначением платежа "по договору б/н от 01.05.2011 за работы по содержанию контейнерных площадок".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич, который на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.8 Закона о банкротстве, заявленные требования удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 указанного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 22.10.2013, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж совершен в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, правомерен.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением по данному основанию, конкурсный управляющий Должника Шураков Д.А. сослался на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований Корельского А.А., существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования Корельского А.А. к Должнику, погашенные в результате совершения оспариваемого платежа, возникли в 2011, 2012 годах и первом - третьем кварталах 2013 года, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, а потому такая задолженность не является текущей и в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве должна была быть включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

В то же время к моменту совершения спорного платежа у Должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов.

Следовательно, при погашении обязательств Должника перед Корельским А.А. обязательства перед иными кредиторами третьей очереди погашены не были, а значит, очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушена.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует признать правильным. Поскольку оспариваемая сделка признана недействительной, Арбитражный суд Архангельской области обоснованно применил последствия её недействительности и на основании статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 63, взыскал с Корельского А.А. в пользу Должника 600 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось, так как Должник получил равноценное встречное исполнение, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Оспариваемая сделка совершена 14.11.2013, в то время как договор подряда, на который ссылается в апелляционной жалобе Корельский А.А. и в рамках которого, по его мнению, проводились работы, обязанность по оплате которых возникла у Должника, заключен 01.05.2011.

Таким образом, оспариваемая сделка не совершена непосредственно после заключения договора.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2014 по делу N А05-12543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корельского Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова