Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 14АП-8812/14

г. Вологда

02 декабря 2014 г.

Дело N А66-10543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2014 года по делу N А66-10543/2014 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой" (место нахождения: 171166, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Мира, дом 66; ОГРН 1026901606159; ИНН 6908007347; далее - общество, ООО "Вышний Волочек-Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (место нахождения: 170036, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53 а; ОГРН 1066950063905; ИНН 6950015221; далее - министерство, административный орган) от 17.07.2014 N 306 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 51 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2014 года

постановление министерства признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного наказания по статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 51 000 руб., заменив на административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, поскольку в протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения и его объективной стороне, не указано, какие суммы следовало уплатить, не установлено, какие объекты и как эксплуатируются обществом в 2013 году, в 1-м квартале 2014 года, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду.

Министерство в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.05.2014 N 064-п и приказа от 18.06.2014 N 078-п "О внесении изменений в приказ органа государственного надзора" в период с 02 по 30 июня 2014 проведена плановая выездная проверка исполнения обществом природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт от 30.06.2014 N 064-п.

В ходе проверки установлено, что общество, оказывая негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, в виде размещения отходов производства и потребления не осуществило плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2013 года, 1-й квартал 2014 года.

Как установлено проверкой, основным видом деятельности общества является сбор, очистка, распределение воды, удаление и обработка сточных вод, отходов и аналогичная деятельность. Согласно материалам проверки в период 2013 года ответчик осуществлял деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, в том числе приему сточных вод, по обслуживанию муниципальных очистных сооружений, водопроводных сетей и сетей канализации, расположенных на территории г. Вышний Волочек и пгт Красномайского Вышневолоцкого района Тверской области.

- выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками (на предприятии имеется 13 источников выбросов, в том числе 3 организованных и 8 неорганизованных, которыми в атмосферный воздух выбрасываются 14 загрязняющих (вредных) веществ (железа оксид, азот (IV) оксид (азота диоксид), аммиак, азот (II) оксид (азота оксид), сажа, сера диоксид, сероводород, углерод оксид, метан, метилмеркаптан, этилмеркаптан, бензин, керосин, марганец и его соединения) и 3 группы веществ, обладающих эффектом суммации вредного воздействия);

- выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ передвижными источниками (согласно справке общества на балансе предприятия находится 13 единиц транспортных средств, в том числе по типам: АСО - 4 ед. (ГАЗ-3307 (2 ед.), ГАЗ-53 (2 ед.)), фургоны - 6 ед. (марки ЗИЛ-130 (3 ед.), ГАЗ-66, ГАЗ-53, УАЗ-3303), илосос - 1 ед. (марки ЗИЛ-43336), самосвал (марки Камаз), экскаватор -1 ед. (марки ЭО-3322 "А");

- размещения отходов производства и потребления, образовавшихся в процессе деятельности ООО "Вышний Волочек-Спецстрой" (проверкой установлено, что деятельность ООО "Вышний Волочек-Спецстрой" связана с процессом образования, накопления отходов, передачи их для размещения, использования, в том числе: I класс опасности - отработанные люминесцентные лампы; II класс - аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, с неслитым электролитом, III класс опасности - масла автомобильные отработанные, обтирочный материал, загрязненный маслами (образующиеся в результате эксплуатации и ремонта транспортных средств предприятия); IV класс опасности - бытовые отходы и мусор (от уборки помещений организации), шлак сварочный, покрышки отработанные; V класс опасности - остатки и огарки сварочных электродов (при проведении сварочных работ), мусор с защитных решеток при водозаборе; класс опасности не установлен - отходы из групп "Жидкие отходы очистных сооружений" и "Отходы от водоподготовки, обработки сточных вод и использования воды" (отходы, образующиеся в процессе эксплуатации и технического обслуживания очистных сооружений, сетей и сооружений канализации) и др.). Факт размещения отходов на территории предприятия подтверждается актом проверки, объяснением Ивановой О.Б. от 30.06.2014, в материалах дела имеются договоры и акты, подтверждающие передачу отходов сторонним организациям;

- сбросов загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты (заявитель осуществляет пользование двумя водными объектами: а) водным объектом - руч. Дедкин, предоставлен в пользование ООО "Вышний Волочек-Спецстрой" для сброса сточных вод, прошедших очистку на очистных сооружениях г. Вышний Волочек, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного министерством, зарегистрированного 23.07.2012 отделом водных ресурсов по Тверской области МОБВУ в государственном водном реестре за N 69-01.04.02.002-Р-РСБХ-С-2012-00437/00 (далее - решение от 23.07.2012). Срок водопользования, согласно решению от 23.07.2012, установлен с 23.07.2012 по 30.09.2014; б) водным объектом - река Шлина, предоставлен в пользование ООО "Вышний Волочек-Спецстрой" для сброса сточных вод, прошедших очистку на очистных сооружениях п. Красномайского Вышневолоцкого р-на Тверской области, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного министерством, зарегистрированного 12.10.2012 отделом водных ресурсов по Тверской области МОБВУ в государственном водном реестре за N 69-01.04.02.001-Р-РСБХ-С-2012-00469/00 (далее - решение от 12.10.2012). Срок водопользования согласно решению от 12.10.2012 установлен с 12.10.2012 по 31.12.2014.

При этом проверкой установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду обществом осуществляется с нарушением сроков, определенных приказом Ростехнадзора России от 08.06.2006 N 557, в том числе в рассматриваемый в настоящем деле период - 2-й квартал 2013 года (л.д. 25).

Усмотрев в данных обстоятельствах нарушение статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, должностным лицом министерства 30.06.2014 составлены акт проверки N 064-п, протокол от 10.07.2014 N 306 и принято постановление от 17.07.2014 N 306 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции вынесено решение лишь о частичном удовлетворении заявленных требований и снижении размера административного штрафа до 50 000 руб., поскольку в действиях общества установлен состав административного правонарушения.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок. Обязанность по перечислению платы за негативное воздействие на окружающую среду должна быть исполнена самостоятельно лицом, признающимся плательщиком.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 08.06.2006 N 557, зарегистрированного в Минюсте России 17.07.2006 за N 8077, установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й квартал 2013 года должна быть произведена не позднее 20.07.2014.

Между тем такая плата не внесена обществом ни в установленный срок, ни по состоянию на 30.06.2014. Сведения об уплате на момент вынесения оспариваемого постановления (17.07.2014) в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Кроме того, общество указывает на то, что административный орган, рассматривая дело, не установил то, какие объекты эксплуатировались обществом в 1-м квартале 2014 года и как они эксплуатировались, не установил связь деятельности общества с воздействием на окружающую среду, какой вид негативного воздействия произведен, в каком размере обществом должна была вноситься плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.

Материалами проверки подтверждается то, что деятельность ООО "Вышний Волочек - Спецстрой" связана с негативным воздействием на окружающую среду в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, размещения отходов производства и потребления, образовавшихся в ходе деятельности общества.

Факт размещения отходов на территории общества, в том числе в целях накопления в смысле статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", подтверждается, в частности, и объяснением представителя заявителя Ивановой О.Б. от 30.06.2014.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и обжалованном постановлении непосредственно указания на сумму платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, которую надлежало внести, но которая фактически не внесена обществом либо внесена с нарушением установленного срока, не свидетельствует о недоказанности министерством события административного правонарушения по вменяемой обществу статье КоАП РФ, поскольку непосредственный расчет указанных сумм в соответствии с приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" осуществляется самим плательщиком.

Согласно пункту 1 приложения 2 к указанному приказу расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющими на территории Российской Федерации виды вредного воздействия, в том числе размещение отходов производства и потребления, облагаемое платой за негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что министерство представило достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления обществом деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и отсутствие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й квартал 2013 года.

При этом факт невнесения платы заявителем по существу не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств невозможности соблюдения установленных законодательством норм, как и принятия всех зависящих от общества мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, следовательно к административной ответственности по указанной статье общество привлечено правомерно.

Вместе с тем статьей 8.41 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Министерством обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 51 000 руб., однако обжалуемое постановление не содержит указания на наличие отягчающих вину обстоятельств, а также наступление тяжких последствий в связи с совершением правонарушения, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае конкретная мера ответственности применена необоснованно.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 N 306 лишь в части назначения обществу штрафа, применив штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.41 КоАП РФ, - 50 000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2014 года по делу N А66-10543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов