Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 10АП-14476/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-55123/14

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-108" (ИНН: 7842507475, ОГРН: 1137847430490) - Бубенцова Л.А., представитель по доверенности от 13.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Стройрезерв" (ИНН: 5003089888; ОГРН: 1105003007185) - Клунный Ф.В., генеральный директор на основании выписки ЕГРЮЛ от 05.11.2014,

от закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз": Бизев А.В., представитель по доверенности от 01.04.2014; Громов А.А., представитель по доверенности N 20140917/УС/0008 от 17.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-55123/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-108" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Стройрезерв" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-108" (далее - ООО "СУ-108") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Стройрезерв" (далее - ООО "Строительный трест "Стройрезерв") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 33 131 111, 59 руб. и задолженности по оплате поставленного товара в сумме 13 175 612, 50 руб.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (далее - ЗАО "СТГ") к участию в деле N А41-55123/14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 по делу N А41-55123/14 указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "СТГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО "СТГ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Представитель ООО "СУ-108" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Строительный трест "Стройрезерв" поддержал правовую позицию ЗАО "СТГ".

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает производство по апелляционной жалобе ЗАО "СТГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 по делу N А41-55123/14 подлежащим прекращению ввиду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 постановления N 36).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает производство по апелляционной жалобе ЗАО "СТГ" подлежащим прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 16 октября 2014 года по делу N А41-55123/14 прекратить.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич