Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 13АП-22988/14

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 г.

Дело N А56-35933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещщен

от ответчика (должника): 1) Вахрушева В.В. по доверенности от 02.06.2014, 2) Кудрявцевой Е.А. по доверенности от 06.11.2014

от 3-го лица: Вахрушева В.В. по доверенности от 09.01.2014 N 104

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22988/2014) ООО "Страховое общество "Помощь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-35933/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) Министерства имущественных отношений Московской области

к 1) ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр",

2) ООО "Страховое общество "Помощь"

3-е лицо: Главное управление дорожного хозяйства Московской области

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014, удовлетворены требования Министерства имущественных отношений Московской области о признании недействительным договора страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ N Д31883-18-12 от 10.05.2012, применены последствия недействительности сделки. С ООО "Страховое общество "Помощь" в пользу государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" взыскано 12 195 621,48 руб. в счет возврата денежных средств, с ООО "Страховое общество "Помощь" и государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" взыскано по 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

30.06.2014 ООО "Страховое общество "Помощь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А56-35933/2013 сроком на 8 месяцев.

Определением суда от 21.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Помощь" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "Страховое общество "Помощь" ссылается на то, что финансовое положение общества не позволяет ему единовременно исполнить решение суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Страховое общество "Помощь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, а представитель ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр" и ГУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 02.10.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные ООО "Страховое общество "Помощь" доказательства в обоснование заявленного требования, установил, что заявитель не представил доказательств, позволяющих объективно оценить его финансовое состояние, в т.ч., бухгалтерский баланс, документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на всех его банковских счетах, а также доказательств отсутствия у него иных активов (зданий, сооружений, земельных участков, зарегистрированных транспортных средств, иного имущества) для погашения задолженности, взысканной судом. Также не предоставлено доказательств и гарантий в обоснование своих требований, о том, что в случае удовлетворения заявления о рассрочке, выплаты будут осуществляться регулярно и в срок.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ООО "Страховое общество "Помощь" не доказало наличия непреодолимых обстоятельств, затруднявших исполнение судебного акта. При отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда (уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения решения суда), отказал в удовлетворении заявления.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Недостаточность денежных средств, на которую фактически указывает ООО "Страховое общество "Помощь", таким обстоятельством не признана, а наличие у заявителя кредиторской задолженности в размере 370 833 046,84 руб., на которую он ссылается в апелляционной жалобе, отношения к данному делу не имеет.

Апелляционная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем, в данном случае удовлетворение заявления ООО "Страховое общество "Помощь" повлекло бы нарушение баланса интересов сторон.

Сложившееся у ООО "Страховое общество "Помощь" финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-35933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева