Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 11АП-13876/14

г. Самара

02 декабря 2014 г.

Дело N А65-8229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Татарстанской республиканской организации "Всероссийское общество автомобилистов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года, принятое по делу N А65-8229/2014 (судья Никулина И.Г.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582),

к Татарстанской республиканской организации "Всероссийское общество автомобилистов", г.Казань, (ОГРН 1021600002830, ИНН 1655043215),

об изъятии земельного участка общей площадью 6650 кв.м. с кадастровым номером 16:50:100421:6, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Волгоградская, Московский район и передаче по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Татарстанской республиканской организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Казань, об изъятии земельного участка общей площадью 6650 кв.м с кадастровым номером 16:50:100421:6, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Волгоградская, Московский район и передаче по акту приема-передачи, в связи с прекращением договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены.

У Татарстанской республиканской организации "Всероссийское общество автомобилистов", г.Казань изъят земельный участок общей площадью 6650,00 кв.м кадастровым номером 16:50:100421:6, расположенный по адресу г.Казань, Московский район, ул. Волгоградская, суд обязал передать его по акту приема-передачи Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2010 г. между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (арендодатель) и Татарстанской республиканской организацией Общественная организация - Всероссийское общество автомобилистов (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 14558, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок общей площадью 6650 кв.м с кадастровым N 16:50:100421:6, расположенный в г.Казани, Московский район, ул. Волгоградская.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что разрешенным использованием участка является деятельность не связанная со строительством, а именно для размещения автостоянки, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости). Приведение описания целей использования земельного участка является окончательным и не подлежит самовольному изменению арендатором.

В соответствии с п.2.1. договора срок заключения договора на 2 года до 14 марта 2012 г. Согласно п.2.2 дата возврата земельного участка - 14 марта 2012 г.

Истец направил ответчику уведомление от 07.02.2014 г. N 4659/кзио-исх о прекращении с ним договорных отношений и необходимости вернуть спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:100421:6, общей площадью 3650 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, по акту приема-передачи.

В связи с уклонением ответчика от возврата земельного участка истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Предметом договора аренды N 14558 от 08.07.2010 является земельный участок с кадастровым номером 16:50:100421:6, площадью 6 650 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Волгоградская.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено, что договор заключен на срок до 14.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из п.2.7. договора аренды действие договора аренды земельного участка прекращается со дня, следующего после даты указанной в п.2.1. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 07.02.2014 направлено уведомление N 4659/кзио-исх. о расторжении договора аренды земельного участка с 15.03.2014. Направленное арендатору предупреждение об отказе в пролонгации арендного соглашения соответствует требованиям ст. 450, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендные отношения между сторонами договора прекращены и на момент рассмотрения спора в суде у ответчика существовала обязанность возвратить арендуемый земельный участок.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

В нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела документа о возврате объекта найма, подписанного арендодателем.

Поскольку, договор аренды прекратил свое действие, судом первой инстанции правомерно установлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения на спорном земельном участке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновении у арендатора обязанности по возврату объекта найма.

Поскольку иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом у ответчика не имелось, арендатором обязанность по освобождению земельного участка после прекращения действия названного договора аренды не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом, судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу и способные повлиять на результаты его разрешения. При рассмотрении данного спора суд учел доводы о наличии судебных актов по делам N А65-5418/2013 и N А65-5982/2009.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения, является ли стоянка, расположенная на спорном земельном участке, объектом капитального строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключений экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлено перед экспертом судом, судьей, прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу NА63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Выяснение вопроса о том, является ли стоянка, расположенная на спорном земельном участке, объектом капитального строительства, не относится к вопросам специальных знаний, а отнесено к правовым вопросам.

Само по себе заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ), то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права. В компетенцию эксперта не входит разрешение вопросов правового характера.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года, принятое по делу N А65-8229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарстанской республиканской организации "Всероссийское общество автомобилистов", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев