Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 18АП-12546/14

г. Челябинск

04 декабря 2014 г.

Дело N А07-10971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2014 по делу N А07-10971/2014 (судья Юсеева И.Р.).

Открытое акционерное общество "ПОЛИЭФ" (далее - ОАО "ПОЛИЭФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромсервис" (далее - ООО "Нефтехимпромсервис", ответчик) о взыскании 985 573 руб. 16 коп. пеней (т.1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нефтехимпромсервис" в пользу ОАО "ПОЛИЭФ" взыскано 163 323 руб. 55 коп. пеней, 3 763 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано.

Присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ООО "Нефтехимпромсервис" в пользу ОАО "ПОЛИЭФ" по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (т.3 л.д. 45-58).

ОАО "ПОЛИЭФ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд при вынесении решения суд ошибочно ограничил период просрочки исполнения обязательства сроком окончания действия договора - 31.12.2013. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 14.01.2014 N 1 срок договора продлен до 28.02.2014.

Ссылаясь на ст. 408 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы отмечает, что поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о прекращении обязательств после истечения срока его действия, а предусмотренная п.7.8. договора неустойка, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что с истечением срока договора прекращается начисление пеней.

ООО "Нефтехимпромсервис" также не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2014, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению ООО "Нефтехимпромсервис", суд при вынесении решения необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на представленную в материалы дела переписку сторон, заявитель апелляционной жалобы указывает, что невозможность выполнения работ в срок до 31.11.2013 является следствием просрочки самого кредитора. Переписка осуществлялась, в том числе, по электронной почте в соответствии с п.10.5 договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании до объявления перерыва принял участие представитель ОАО "ПОЛИЭФ" - Ильясов И.И. (паспорт, доверенность N 56 от 31.12.2013). Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Полиэф" (заказчик) и ООО "Нефтехимпромсервис" (подрядчик) заключен договор подряда (на ремонтно-строительные работы) от 28.10.2013 N ПФ.0267 (т.1 л.д.21-30).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы:

по модернизации узла слива уксусной кислоты в составе и объеме в соответствии с проектом П-1190.12-831-АС1; П-1190.12-831-ТС; П-1190.12.-981-ТХ1изм1 (сметы 515-18, 515-19, 515-16);

замене дренажной емкости поз. Е100/1 с насосом поз. Н100/1 в составе и объеме в соответствии с проектом П-1124.11.833-АС, П-1124.11-833-ТС, П-1124.11-833-ТХ, 10П-03-833-868.00.000 (сметы 525-6, 525-3, 515-1);

модернизация узла слива параксилола в составе и объеме в соответствии с проектом П-1262.13-831-АС, П-1262.13-831-ТХ, П-1362.13-833-ТС, 10П-03-8330868.00.000 (сметы 525-6, 525-3, 525-1) на территории склада ЛВЖ и ГЖ цеха N 10. В свою очередь заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ сторонами предусмотрены в п.2.1 договора: начало работ - 16.09.2013, окончание работ - 30.11.2013.

Моментом окончания работ считается подписание заказчиком акта окончательной сдачи-приемки результата выполненных работ в соответствии с разделом 5 договора.

Из п.3.1 договора следует, что стоимость работ составляет 5 631 846 руб. 65 коп.

Оплата работ по договору производится в течение 5 банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (п.3.3. договора).

В силу п.7.8. договора за нарушение подрядчиком сроков, указанных в п.2.1. договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.3.1. договора, за каждый день просрочки выполнения работ.

В соответствии с п.9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 14.01.2014 N 1 (т.1 л.д. 135).

Согласно п.1. дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению продлить срок исполнения договора до 28.02.2014.

В силу п.3. соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является его неотъемлемой частью.

Ответчик, предусмотренные договором работы выполнил частично с нарушением установленных сроков, что усматривается из представленных в материалы дела: справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 на сумму 1 426 592 руб. 91 коп. (т.1 л.д.136), акта о приемке выполненных работ за декабрь 2013 (т.1 л.д.137-155), справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 на сумму 505 170 руб. 26 коп. (т.2 л.д.7), акта выполненных работ за декабрь 2013 (т.2 л.д.8-15).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой сдать, оставшийся объем работ, и в течение 7 дней с момента получения претензии уплатить пени за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 163 323 руб. 55 коп. При этом суд пришел к выводу о том, что истечение срока действия договора, является основанием для прекращения исполнения обязательств и, соответственно, ограничивает период для применения ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя в судебном заседании, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что объем работ, согласованных сторонами в п. 1.1 договора и соответствующих сметах, ответчиком выполнен частично и за пределами сроков, согласованных сторонами в п. 2.1 договора.

В частности, согласно представленным в материалы справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 и соответствующим актам ф. КС-2, работы: по Модернизации узла слива паракилола (корпус 831, склад ЛВЖ ИГЖ. Сливная эстакада. Проект -1КП; т. 1 л.д. 136-155); склад ЛВЖиГЖ Дренажная емкость N 1. Замена дренажной емкости поз. Е100/1с насосом поз. Н100/1. т. 2 л.д. 7-15); модернизация узла слива уксусной кислоты (т. 2 л.д. 69) - сданы истцом 25.12.2013, то есть за пределами сроков установленных разделом N 2 договора.

При изложенных обстоятельствах начисление пеней за нарушение конечных срок выполнения работ является правомерным.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что порядок начисления неустойки на всю сумму договора, в соответствии с п. 7.8 договора, противоречит существу неустойки, за нарушение конкретного обязательства.

При этом суд учитывает, что договором установлены самостоятельные обязательства ответчика по модернизации отдельных объектов, перечисленных в п.1.1 договора, с определенной стоимостью согласованных работ в отношении каждого объекта.

Таким образом, в соответствии со ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения не одного, а нескольких самостоятельных обязательств, расчет пеней следует производить с учетом указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что сторонами в рамках исполнения договора подписаны акты формы КС-2 на общую сумму 2 379 420 руб. 76 коп.

Таким образом, за период с 03.12.2013 по 25.12.2013, неустойка равна 54 726 руб. 67 коп. (2 379 420 руб. 76 коп. * 23 дня * 0,1%) и в размере 569 170 руб. на просроченный объем (3 252 425 руб. 89 коп. * 0,1 % * 175 дней (03.12.2013 - 26.05.2014).

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства, в рамках рассматриваемого договора, ограничен сроком его действия, является неверным.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены, даже за пределами срока.

Учитывая положения пункта 9.1 договора, он действует по 31.12.2013, что означает намерение сторон считать день 31.12.2013 моментом окончания исполнения сторонами обязательств по выполнению работ.

Вместе с тем, положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства ответчика, соответственно, неприменения к нему мер ответственности, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

Следовательно, невыполнение работ подрядчиком в предусмотренный п.2.1. договора срок - 30.11.2013, включительно, не является основанием считать обязательства по договору прекращенными.

Довод истца о том, что суд при вынесении решения ошибочно посчитал, что сроком окончания договора является 31.12.2013, поскольку согласно дополнительному соглашению от 14.01.2014 N 1 срок договора продлен до 28.02.2014, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 14.01.2014 N 1 является несостоятельной, поскольку данное соглашение было подписано сторонами после окончания срока действия договора, что не предусмотрено законодательством.

Таким образом, договор подряда (на ремонтно-строительные работы) от 28.10.2013 N ПФ.0267 прекратил свое действие 31.12.2013 в силу п.9.1 договора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "ПОЛИЭФ" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2014 по данному делу - изменению.

Довод апелляционной жалобы ООО "Нефтехимпромсервис" о том, что суд при вынесении решения необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком доказательства направления электронных писем не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством электронной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании п.10.5. договора не усматривается, что стороны предусмотрели возможность и порядок электронного документооборота. Материалами дела также не подтверждается, что направление писем (документов) посредством электронной почты является сложившейся практикой документооборота между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что доказательства предъявления требований о предоставлении материалов в сроки, установление для выполнения работ нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском была уплачена государственная пошлина.

Исходя из возмещения (взыскания) суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца в качестве возмещения понесенных судебных расходов надлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления - 14 374 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ОАО "ПОЛИЭФ" удовлетворена, с ООО "Нефтехимпромсервис" в пользу ОАО "ПОЛИЭФ" подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2014 по делу N А07-10971/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромсервис" в пользу открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" 623 896 руб. неустойки и 14 374 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму присуждаются и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0276055945; ОГРН 1020202869070) в пользу открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" (ИНН 0258005638; ОГРН 1020201699495) проценты за пользование чужими денежными средствами, из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 59 030 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 6143 от 30.10.2013".

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромсервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромсервис" в пользу открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина