Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 07АП-10571/14

г. Томск

4 декабря 2014 г.

Дело N А67-3855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2014 года

по делу N А67-3855/2014 (судья Л.М. Ломиворотов)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Глобус 99" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус 99", г. Томск (ИНН 7017253323, ОГРН 1107017000210)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)

о признании недействительным решения N 69/3027в от 04.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус 99" (далее - заявитель, ООО "Глобус 99", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 69/3-27в от 04.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

17.09.2014 Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 69/3-27в от 04.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании запретить Инспекции совершать действия по принудительному исполнению требования N 2633 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.03.2014 в части взыскания: штрафа в сумме 503561 руб.; пени в сумме 2 154 712 руб.; доначисленных сумм налогов в размере 7711107 руб., всего на сумму 10369380 руб., вынесенного на основании решения Инспекции от 04.12.2013 N69/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе наложение ареста на счета организации, направление требования в службу судебных приставов, приостановление операций по счетам организаций.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2014 по делу N А67-3855/2014 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 04.12.2013 N 69/3-27в о привлечении ООО "Глобус 99" к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 10369380 руб., в том числе в части доначисления налога в размере 7711107 руб., начисления пени в размере 2154712 руб. и штрафа в размере 503561 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу NА67-3855/2014. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

По мнению налогового органа, отсутствуют основания для применения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку причинение ущерба имущественным интересам налогоплательщика исключено с учетом возможности возврата излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафа в порядке статьи 79 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); реальное имущественное положение заявителя судом не исследовалось; возможность возникновения ущерба сама по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер для предотвращения значительного ущерба, вывод суда о затруднении исполнения судебного акта является необоснованным.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В просительной части жалобы содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ИФНС России по г. Томску.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что налоговым органом начата процедура принудительного взыскания на основании оспариваемого решения посредством направления требования N 2633 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также приведет к убыткам ООО "Глобус 99", которые могут возникнуть в связи с невозможностью выполнения работ по договорам с заказчиками, а также приведет к неисполнению его обязательств по выплате заработной платы работникам, а также текущих налоговых обязательств, к банкротству предприятия. Кроме этого, заявитель указал, что решением N 41/3-27в от 04.12.2013 о принятии обеспечительных мер налоговый орган принял меры по обеспечению исполнения оспариваемого решения за счет имущества заявителя; на момент заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер у ООО "Глобус 99" имеется достаточно основных средств, необходимых для обеспечения по выставленным требованиям налогового органа.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ, статей 2, 7, 8, 90, 91, 92, 199, 201 АПК РФ, пунктов 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с учетом правовой позиции, сформулированной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что применение обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения необходимо в целях уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения; предотвращения причинения ущерба имущественным интересам заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходит из положений норм материального и процессуального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании заявленных доводов и представленных заявителем документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения ИФНС России по г. Томску от 04.12.2013 N 69/3-27в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании принятого решения N 69/3-27в от 04.12.2013 заявителю направлены требования N 2633 об уплате заявителем в срок до 07.04.2014 налога, пени и штрафа по состоянию на 18.03.2014 в общей сумме 10369380 руб., в том числе налога в размере 7711107 руб., пени в размере 2154712 руб., штрафа в размере 503561 руб. и N 2634 об уплате заявителем в срок до 07.04.2014 налога, пени и штрафа по состоянию на 18.03.2014 в общей сумме 41361 руб., в том числе налога в размере 7538 руб., пени в размере 5355 руб., штрафа в размере 28468 руб., т.е. налоговым органом начата процедура бесспорного взыскания налогов, пени и налоговых санкций.

10.04.2014 в связи с неисполнением Обществом требования N 2633 от 18.03.2014 Инспекцией принято решение N 12026 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме 10369380 руб., а также в связи с неисполнением требования N2634 от 18.03.2014 принято решение N 12027 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме 41 361 руб.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, что имеет место в рассматриваемом случае, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным указанного требования Инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

К тому же, установленная статьей 78 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, на применение которой ссылается податель жалобы, сложна и продолжительна во времени.

Учитывая размер доначисленных оспариваемым решением сумм, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба Обществу при исполнении оспариваемого решения, очевидна.

Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Обществу, не позволит вести ему нормальную хозяйственную деятельность, приведет к неисполнению его обязательств перед заказчиками по гражданско - правовым договорам, по выплате заработной платы работникам, а также и текущих налоговых обязательств.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта Инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции, направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения налоговый орган вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств.

Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

При этом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности представленных заявителем документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения Инспекции.

Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что причинение ущерба имущественным интересам налогоплательщика исключено, с учетом возможности возврата излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафа в порядке статьи 79 НК РФ, отклоняются.

Возможность возврата Инспекцией в порядке статьи 79 НК РФ излишне взысканных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения конкретной обеспечительной меры.

Возврат излишне взысканных денежных средств связан и с выплатой процентов на сумму излишне взысканного налога (пункт 5 статьи 79 НК РФ), что увеличивает расходную часть бюджета, в связи с чем, бесспорное взыскание с заявителя доначисленных сумм по оспариваемому решению до разрешения спора по существу, не может быть признано оправданным.

В целом доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и приведенные налоговым органом основания не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2014 года по делу N А67-3855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н. В. Марченко