Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 07АП-10571/14

г. Томск

19 октября 2015 г.

Дело N А67-3855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Пушкарева А.В. по доверенности от 01.06.2015 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Исаевой О.Н. по доверенности от 09.10.2015, Гуляевой Л.А. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015), Дегтярева А.Г. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус 99"

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2015 года по делу N А67-3855/2014 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус 99" (ИНН 7017253323, ОГРН 1107017000210, 634016, г. Томск, п. Геологов, ул. Геологов, 11а)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436, 634050, г. Томск, ул. Енисейская, 19/2)

о признании недействительным решения от 04.12.2013N 69/3-27в,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус 99" (далее - ООО "Глобус 99", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2013N 69/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.06.2015 Арбитражного суда Томской области заявление общества частично удовлетворено, оспариваемое решение Инспекции от 04.12.2013 N 69/3-27в признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 129 661 рубль, начисления соответствующих сумм пени, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 12 966 рублей 10 копеек, статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 500 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции от 04.12.2013 N 69/3-27в в полном объеме.

Подробно доводы ООО "Глобус 99" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве Инспекция просит оставить в обжалуемой части решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

В судебном заседании 24 августа 2015 года был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 28 августа 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей общества и Инспекции.

Судебное заседание, назначенное на 28.08.2015, слушанием откладывалось до 12.10.2015 на 09.15 часов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей общества и налогового органа, подтвердивших позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней, дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представителями ООО "Глобус 99" заявлены ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей руководителей контрагентов на счетах - фактурах, технической экспертизы требования N 45/3-27в, допросе эксперта Симаковой Е.С., свидетелей Гордеевой О.С., Коваля Ю.А., директоров организаций контрагентов-обществ "Тайтер" - Семенова Н.В., "АЙРЕН СИТИ"-Сергеева И.С., "СибРегионСнаб"-Слоновского С.В., "Стройинвест", "АВЭН", "Ремэнергосервис"- Зыряновой В.Ю., "АТ-ИНВЕСТ"- Баркова А.В..

Представители Инспекции возражали по заявленным ходатайствам по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебных почерковедческой и технической экспертиз, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 82, статьей 87 АПК РФ основания для назначения экспертиз. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос; согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Учитывая, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза, с выводами эксперта Общество не согласно, и по указанным основаниям оспаривает принятый судебный акт; необоснование цели необходимости проведения экспертиз, в ходатайствах указано на наличие существенных противоречий в материалах дела, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для определения правомерности либо неправомерности применения Обществом налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость; оснований для назначения судебных экспертиз в порядке статьи 82 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано по причине ясности и полноты заключения судебной почерковедческой экспертизы от 06.08.2013 N 33.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о допросе в качестве свидетелей Гордеевой О.С., Коваля Ю.А., директоров организаций контрагентов-обществ "Тайтер" - Семенова Н.В., "АЙРЕН СИТИ"-Сергеева И.С., "СибРегионСнаб"-Слоновского С.В., "Стройинвест", "АВЭН", "Ремэнергосервис"- Зыряновой В.Ю., "АТ-ИНВЕСТ"- Баркова А.В., суд апелляционной инстанции исходит из положения статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в данном случае показания свидетеля не могут заменить ненадлежащим образом оформленные бухгалтерские документы, представленные на налоговую проверку первичные документы.

Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в признании недействительным решения налогового органа. Инспекция не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Глобус 99" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 12.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 12.01.2010 по 12.12.2012 составлен акт от 16.08.2013 N 58/3-27в.

На основании акта, материалов налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 19.09.2013 N 59295, от 22.11.2013 N74769 Инспекцией принято решение от 04.12.2013 N 69/3-27в о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 532 029 рублей, доначислен НДС в размере 7 711 107 рублей, начислены пени по НДС и НДФЛ в сумме 2 160 067 рублей, предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 7 538 рублей.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Томской области от 12.03.2014 N 59, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества в 2010-2011 годах со следующими контрагентами: ООО "Тайтер" (поставка товара: станция глубокой биологической очистки бытовых сточных вод, электрокотел в количестве 8 штук, бытовой насос в количестве 4 штук, водонагреватели в количестве 6 штук); ООО "АЙРЕН СИТИ" (оказание транспортных услуг, поставка товара: арматуры, анкеров, выполнение строительно - монтажных работ по установлке стабилизаторов); ООО "СибРегионСнаб" (оказание транспортных услуг, поставка товара: арматуры стальной, долото шарошечное, труба буровая, переводник с квадрата по штангу, ключи буровые, переводник на долота, вращатель гидробура, глина, соль, представление в аренду вагончиков); ООО "АВЭН" (выполнение субподрядных работ); ООО "Стройинвест" (поставка товара: поршневой группы на грязь, насос, шланга всасывающего, шланга высокого давления на грязевой насос); ООО "Ремэнергосервис" (выполнение строительно - монтажных работ); ООО "АТ- ИНВЕСТ" (поставка товара: тахеометра, нивелира, отражателя однопризменного, рейки прецизионной, штатива, поковки из квадратных заготовок, шнек, долото шнековое, электроды).

В подтверждение обоснованности предъявленных налоговых вычетов по НДС и реальности осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком представлены счета-фактуры. Первичные документы со стороны ООО "Тайтер" подписаны от имени руководителя Семенова Н.В., со стороны ООО "АЙРЕН СИТИ" от имени руководителя Сергеева И.С., со стороны ООО "СибРегионСнаб" от имени руководителя Слоновского С.В., со стороны ООО "АВЭН", ООО "Стройинвест" и ООО "Ремэнергосервис" от имени их руководителя Зыряновой В.Ю., со стороны ООО "АТ- ИНВЕСТ" от имени руководителя Баркова А.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части выводов по взаимоотношениям с обществами "Тайтер", "АЙРЕН СИТИ", "СибРегионСнаб", "Стройинвест", "АВЭН", "Ремэнергосервис", "АТ-ИНВЕСТ" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, не подтверждающих в своей совокупности факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, и не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, и, следовательно, необоснованном отражении сумм названного налога в налоговых вычетах.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, исходит из положений норм материального права, указанных в решении суда первой инстанции, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций у налогоплательщика с контрагентами, обоснованно исходил из следующего:

- относительно обстоятельств государственной регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕРЮЛ):

ООО "Тайтер" (ИНН7017246830) состояло на налогом учете в ИФНС России по г. Томску с 30.09.2009, с 08.12.2010 состоит на налогом учете в ИФНС России N 14 по г. Москве, организация находится по адресу: г. Москва, ул. Скаковская,17, в период с 30.09.2009 по 32.11.2010 руководителем и учредителем общества "Тайтер" значился Семенов Н. В.;

ООО "АЙРЕН СИТИ" (ИНН7017060089) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 30.10.2012, с 30.12.2010 реорганизовано в форме слияния в ООО "Металл+", по юридическому адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 43,2,7 общество "Металл+" не находится, руководителем в период с 03.12.2008 по 06.09.2010 числился Сергеев И.С.;

ООО "СибРегионСнаб" (ИНН7017047610) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 26.02.2012, руководителем значится Слоновский С.В., организация зарегистрирована по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, 1-я,4,3, в 2010-2011 годах общество применяло упрощенную систему налогообложения, сдавало нулевые декларации по упрощенной системе налогообложения, декларации по НДС за 2010-2011 годы не представлялись;

ООО"Стройинвест" (ИНН7017187261) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 23.07.2007, зарегистрирована по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 37/1,49, руководителем числится Зырянова В.Ю., в 2011 году представлены налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС только за первый квартал и с нулевыми показателями;

ООО "АВЭН" (ИНН5405402028) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 27.10.2009, зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 118, руководителем и учредителем организации числится Зырянова В.Ю.;

ООО "Ремэнергосервис"(ИНН7017165571) в период с 01.01.2010 по 13.10.2010 никакой деятельности не осуществляло, отчетность в ИФНС России по г. Томску сдавало нулевую, в период с 01.12.2006 по 13.10.2010 руководителем по данным ЕГРЮЛ значился Андреяшев А.А., с 13.10.2010 - Зырянова В.Ю.;

ООО "АТ-ИНВЕСТ" (ИНН5407071935) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 15.03.2010, реорганизовано в форме слияния в ООО "Родан" (ИНН5406729153), которое поставлено на учет 15.11.2012, зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Омская, 89, руководителем числится Барков А.В.;

- в спорный период у контрагентов отсутствовали основные, транспортные средства, имущество, земельные участки; расходы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности (арендные платежи, услуги связи и интернета, коммунальные расходы, выплата заработной платы); справки по форме 2 - НДФЛ не представлялись; в представленной налоговой отчетности отражены суммы налогов в минимальных размерах;

- требования налогового органа о представлении документов (информации) в подтверждение хозяйственных операций контрагентами не исполнены;

- относительно подписания документов неуполномоченными лицами, что следует из результатов почерковедческой эксперты, согласно которой подписи от имени руководителя ООО "Тайтер" Семенова Н.В. в представленных документах (счетах - фактурах, товарных накладных) выполнены не Семеновым Н.В., а другим лицом с подражанием подписи Семенова Н.В.; в документах ООО "АЙРЕН СИТИ" (счета- фактуры, товарные накладные, акты о приемки выполненных работ, счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленные в адрес ООО "Глобус 99", подписи выполнены не руководителем Сергеевым И.С., а другим лицом с подражанием подписи Сергеева И.С.; документы ООО "СибРегионСнаб" (счета- фактуры, товарные накладные, счета, договор поставки) подписаны не руководителем Слоновским С.В., а другим лицом; документы ООО "Стройинвест", ООО "АВЭН" и ООО "Ремэнергосервис" подписаны не руководителем Зыряновой В.Ю., а другим лицом с подражанием ее подписи.

- из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что основной объем операций - это поступление денежных средств и оплата за различные товары, работы, услуги; отсутствовали платежи за коммунальные услуги, не производились перечисления в качестве оплаты за аренду имущества, персонала, иные платежи, характерные для ведения финансово- хозяйственной деятельности; дебет и кредит расчетного счета практически всегда равны;

- допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей руководители организаций отрицают свою причастность к их созданию и деятельности, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком;

- работники ООО "Глобус 99" (коммерческий директор Жильцов А.Е., бухгалтеры Миронова К.Е., Пановицина А.В.) не подтвердили факт взаимодействия с контрагентами, их представителями;

- по запросу Инспекции ООО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" как генподрядчик подтвердил факт договорных отношений с ООО "Глобус 99" по выполнению последним собственными силами (пункт 1.2 договора от 11.02.2010 N 455/01ЮБ-10) субподрядных работ по установке термостабилизаторов и термометрических трубок на объекте "Центральный пункт сбора нефти (ЦПС) Ванкорского месторождения", при этом указал на отсутствие у него информации о привлечении ООО "Глобус 99" третьих лиц;

- в рамках заключенных налогоплательщиком с ООО "Норд Империал" (от 01.10.2013 N 27-9988) и ООО "НПП Томская электронная компания" (от 15.01.2010 N 2712-СП/10) договоров, по условиям которых ООО "Глобус 99" вправе привлекать субподрядчиков для выполнения работ только с согласия заказчика (пункты 1.4 и 1.5 соответственно), ООО "Норд Империал" и ООО "НПП Томская электронная компания" представили информацию об отсутствии сведений о привлечении ООО "Глобус 99" субподрядных организаций, напротив ООО "Норд Империал" представило документы, содержащие просьбу налогоплательщика о пропуске своих сотрудников для проведения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагентов.

Доказательств обратного обществом суду не представлено.

Не опровергнуты обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, установленные как Инспекцией в ходе выездной проверки, так и судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку доводы общества о неправомерном доначислении НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в указанной части.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о необоснованном отказе в истребовании доказательств (копий банковских карточек с образцами подписей), допросе в качестве свидетелей руководителей контрагентов, бывшего руководителя ООО "Глобус 99" Коваля Ю.А., доверенного лица ООО "Стройинвест", ООО "АВЭН" и ООО "Ремэнергосервис" Гордеевой О.С..

Составление счетов-фактур с грубыми нарушениями положений пункта 6 статьи 169 НК РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы относительно того, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о проведении допроса всех руководителей контрагентов (в том числе "бывших"), бывшего руководителя общества Коваля Ю.А., доверенного лица контрагентов ООО "Стройинвест", ООО "АВЭН" и ООО "Ремэнергосервис" Гордеевой О.С., что не истребованы банковские карты.

Довод о допросе Зыряновой В.Ю. (руководитель ООО "Стройинвест", ООО "АВЭН" и ООО "Ремэнергосервис") по месту ее проживания в Пермском крае не влечет признание этих показаний и протокола допроса свидетеля от 27.06.2013 N 145 недопустимыми доказательствами, Зырянова Валентина Юрьевна 28.07.2012 была снята с регистрационного учета в Томской области, Колпашевский район, с. Тогур, встала на регистрационный учет 18.08.2012 в Пермском крае.

Подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов лицом по доверенности документально не подтверждено.

Следовательно, доводы налогового органа, отраженные в решении Инспекции, в части невозможности предъявления НДС по счетам-фактурам, имеющим пороки содержания, не устраненные в установленном законом порядке, законны и обоснованы.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы жалобы со ссылками на имеющиеся арбитражные дела с участием ООО "СибРегионСнаб" (дело N А67-372/2011), поскольку данное обстоятельство не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций общества и указанного контрагента.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционная инстанция также отклоняет соответствующие доводы жалобы, поскольку судом установлено (доказательств обратного не представлено), что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; не указано на доказательства того, что общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы. Изложенные в жалобе замечания относительно экспертного заключения голословны, не являются достаточными основаниями для исключения данного документа из состава доказательств. Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Довод общества о заинтересованности эксперта в результатах экспертизы, что ставит под сомнение ее результаты, подлежит отклонению.

ООО " Глобус 99" правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, в том числе, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении и заявлять отвод эксперту, не воспользовалось. Доказательства о заинтересованности эксперта в проведении экспертизы налогоплательщиком не представлены.

Довод налогоплательщика о том, что он был лишен возможности принять участие в проведении экспертизы, также был оценен судом и не нашел своего подтверждения. При этом суд правильно указал, что получение обществом уведомления о дате и месте проведения экспертизы (том 2, лист дела 71) с указанием эксперта, которому поручено проведение экспертизы, его контактные данные, не является нарушением прав налогоплательщика, оказывающим влияние на законность выводов эксперта, поскольку налогоплательщик не конкретизировал дополнительные вопросы эксперту, которые намерен был задать, не обосновал, каким образом его отсутствие при производстве экспертизы могло повлиять на выводы эксперта. Предоставленным правом налогоплательщик не воспользовался, доказательств ограничения данным правом, в том числе отказ в допуске к проведению экспертизы им не представлено. В апелляционной жалобе общество также не привело данных доводов. В материалах дела представлены доказательства ознакомления руководителя ООО "Глобус 99" с результатами экспертизы (том 2, лист дела 70).

Довод общества о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о проведении повторной экспертизы, нарушил принцип состязательности процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции как основание к отмене, поскольку обществом не указано, в чем именно нарушены его права в данном случае.

При этом судом принято во внимание, что результаты почерковедческой экспертизы не были использованы налоговым органом в качестве единственного доказательства обстоятельств неподтвержденности хозяйственных операций.

При этом учитывая, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, суд первой инстанции признал спорное заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, допустимым доказательством по делу, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства.

Довод общества об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове для дачи пояснений эксперта Симаковой Е.С. ввиду возникших у ООО "Глобус 99" сомнений в достоверности экспертизы от 07.10.2013 N 39, несостоятелен ввиду мотивированного судом такого отказа.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция суда первой инстанции о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 532 029 рублей.

Проверив обоснованность привлечения ООО "Глобус 99" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, начисления пени по налогу на доходы физических лиц, предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа в указанной части.

По эпизоду, связанному с привлечением налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9000 рублей за несвоевременное представление 90 документов, размер штрафа снижен налоговым органом в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (90х200=18 000 рублей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2013 директору ООО "Глобус 99" Рубцову А.М. передано требование о предоставлении документов (информации) N 45/3-27 (том 15, листы дела 97-101) с указанием о необходимости в порядке статьи 93 НК РФ представления в налоговый орган в течение десяти дней поименованных в указанном требовании документов (25 позиций), необходимых для проведения выездной налоговой проверки за период с 12.01.2010 по 12.12.2012.

Во исполнение указанного требования документы (45 позиций) представлены обществом в Инспекцию 08.08.2013 с нарушением срока (том 5, листы дела 62-68).

На основании статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика (налогового агента) документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Таким образом, должностное лицо налогового органа уполномочено истребовать у налогоплательщика документацию, необходимую для проведения налоговой проверки.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Следовательно, размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ рассчитывается из количества непредставленных налогоплательщиком документов в срок, установленный в требовании.

Вместе с тем для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы и их количество, находящиеся у налогоплательщика.

Требование о представлении документов налоговому органу должно содержать указание на конкретно истребуемые документы, их количество. Если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах необходимых документов, необходимо указывать все известные индивидуальные признаки документов.

При этом документы должны реально существовать, а налогоплательщик должен иметь данные документы. В противном случае применение данной ответственности является необоснованным.

Вся информация о документах должна быть отражена в требовании налогового органа, потому что именно данный документ является непосредственным основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению документов, запрашиваемых налоговым органом, за неисполнение которой впоследствии налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Таким образом, возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Суд первой инстанции, признавая правомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, исходил из того, что в оспариваемом решении налогового органа не поименованы документы, непредставленные обществом, их количество, имеется только ссылка на приложение N 1 (том 2, лист дела 148) к акту проверки от 16.08.2013 N 58/3-27в, где отражен перечень представленных несвоевременно документов, а именно счетов - фактур в количестве 45 штук.

Представленные счета - фактуры в количестве 45 штук соотносятся с теми счетами - фактурами, которые отражены в описи налогоплательщика (том 5 листы дела 62-64) с указанием на их представление во исполнение требования от 08.07.2013 N 45/3-27.

Установив, что обществом представлены несвоевременно только 45 документов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 500 рублей, с учетом уменьшения Инспекцией в ходе проверки размера штрафа в два раза при наличии таких смягчающих обстоятельств как совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение и исходя из конституционного принципа индивидуализации и соразмерности наказания.

Отклоняя заявление общества о фальсификации доказательства (требования от 08.07.2013 N 45/3-27) и назначении технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из его необоснованности, отсутствия оснований исключения требования из числа доказательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что никаких претензий к содержанию требования о предоставлении документов общество не высказывало, доводов о том, что ему непонятен перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган, не выдвигало.

Об отсутствии неясности содержания требования о предоставлении документов свидетельствует также то, что частично оно было исполнено налогоплательщиком.

Апелляционная инстанция исходит также из того, что общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление обществом указанных в требовании документов, доводов о том, что требование от 08.07.2013 N 45/3-27, полученное его директором Рубцовым А.М. 08.07.2013, имеет иную дату, в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно оценено данное требование как доказательство его неисполнения в установленный в нем срок.

Заявитель жалобы также не согласен с решением суда в части отказа в снижении размера налоговых санкций в 10 раз, посчитавшего снижение штрафа в 2 раза отвечающим общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и достаточности для реализации мер превентивного характера.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом установлены два смягчающих вину общества обстоятельства: совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение и размер ответственности ООО "Глобус 99" снижен в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив представленные в дело доказательства и, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенных правонарушений, суд первой инстанции правильно установил, что примененная Инспекцией санкция отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

Руководствуясь названными нормами и приняв во внимание отсутствие иных (кроме учтенных налоговым органом) смягчающих ответственность общества обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части и снижения размера назначенного штрафа.

Нарушений Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой обществом части.

Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения в обжалуемой части судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении технической экспертизы подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Глобус 99" (ИНН 7017253323, ОГРН 1107017000210, 634016, г. Томск, п. Геологов, ул. Геологов, 11а) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленные за проведение экспертизы, по платежному поручению от 21.08.2015 N 182.

Излишне уплаченная ООО "Глобус 99" государственная пошлина в сумме 1500 рублей по платежному поручению от 23.06.2015 N 139 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333. 40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 22.10.2014)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2015 г. по делу N А67-3855/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус 99" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобус 99" (ИНН 7017253323, ОГРН 1107017000210, 634016, г. Томск, п. Геологов, ул. Геологов, 11а) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленные за проведение экспертизы, по платежному поручению от 21.08.2015 N 182.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобус 99" (ИНН 7017253323, ОГРН 1107017000210, 634016, г. Томск, п. Геологов, ул. Геологов, 11а) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 23.06.2015 N 139.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина