Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 15АП-16045/14

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2014 г.

дело N А53-13347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Отдела МВД России по Кагальницкому району Ростовской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А53-13347/2013 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Кагальницкому району Ростовской области к заинтересованному лицу Аветовой Анне Борисовне, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, принятое в составе Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Кагальницкому району Ростовской области обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Аветовой Анне Борисовне с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конфискации предметов административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2014 в удовлетворении заявления отдела МВД о привлечении ИП Аветовой А.Б. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с нарушением административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.04.2014 по настоящему делу удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Аветовой Анны Борисовны о возврате вещественных доказательств, на Министерство внутренних дел России по Кагальницкому району Ростовской области возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Аветовой Анне Борисовне изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 21.03.2013 по адресу: ул. Кирова, д. 72, ст. Кировская, 141 единицу одежды и обуви.

В рамках настоящего дела ИП Аветова А.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с отдела МВД 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 с Отдела Министерства внутренних дел России по Кагальницкому району Ростовской области, находящемуся по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Кольцовский, 56, в пользу индивидуального предпринимателя Аветовой Анны Борисовны взыскано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.07.2014) 65100 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Отдел МВД России по Кагальницкому району Ростовской области и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционных жалобах заявители просят определение суда в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований отменить, ссылаясь на то, что ответчиком по требованию о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, размер присужденных судом расходов превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

В отзыве на апелляционные жалобы Аветова А.Б. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию стоимость услуг представителя фактически уплачена ею и является соразмерной временным и трудовым затратам представителя при представлении интересов предпринимателя в суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные ко взысканию предпринимателем Аветовой расходы на оплату услуг представителя состоят из сумм, уплаченных ею адвокату на основании соглашений об оказании юридической помощи N 06/13 от 01.08.2013 (на сумму 35 000 рублей за подготовку дела и представление интересов предпринимателя в Арбитражном суда Ростовской области при рассмотрении дела NА53-13347/13), N 08/13 от 07.12.2013 (в сумме 30 000 рублей за подготовку и представление интересов предпринимателя Аветовой при рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области заявления о возврате вещественных доказательств), N 07/13 от 01.10.2013 (на сумму 15 000 рублей по представлению интересов предпринимателя Аветовой при рассмотрении в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы на решение по делу NА53-23347/13), N 02/14 от 10.02.2014 (в сумме 10 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу по делу NА53-13347/13).

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд счел разумными следующие расходы:

расходы, связанные с оплатой услуг представителя по соглашению N 06/13 от 01.08.2013, в общей сумме 27800 рублей (4800 рублей за указанные в соглашении N 06/13 от 01.08.2013 услуги в виде подготовки письменных пояснений, ознакомление с материалами дела, изучение сложившейся практики, 8000 рублей за участие представителя в судебном заседании 07.08.2013 и 15000 рублей за участие в качестве представителя в судебном заседании 21.08.2013);

расходы, связанные с оплатой услуг представителя по соглашению N 08/13 от 07.12.2013, в общей сумме 19800 рублей (4800 рублей за указанные в соглашении услуги в виде подготовки письменного заявления, ознакомление с материалами дела, изучение сложившейся практики, подготовки письменных пояснений, в сумме 15000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возврате вещественных доказательств);

расходы, связанные с оплатой услуг представителя по соглашению N 07/13 от 01.10.2013 в общей сумме 15000 рублей (2000 рублей расходы за составление письменного отзыва, включающие в себя и стоимость подготовительных действий адвоката в виде изучения сложившейся арбитражной практики, и 13000 рублей за участие его в судебном заседании суда апелляционной инстанции);

расходы, связанные с оплатой услуг представителя по соглашению N 02/14 от 10.02.2014 в общей сумме 2500 рублей (2000 рублей за составление отзыва и дополнения к нему и 500 рублей за их отправку через систему "Мой арбитр" в Суд по интеллектуальным правам).

Повторно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции в пользу предпринимателя Аветовой А.Б. сумма судебных расходов является чрезмерной.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 12.07.2012 г. "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 07.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставлено право арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Принимая во внимание, что составление искового заявления невозможно сделать без ознакомления с материалами дела и без изучения сложившейся практики, суд первой инстанции, опираясь на ставки, рекомендованные Советом адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная и подлежащая возмещению заявителю за указанные в соглашении N 06/13 от 01.08.2013 услуги в виде подготовки письменных пояснений, ознакомление с материалами дела, изучение сложившейся практики сумма составляет 4800 рублей. В то же время апелляционный суд считает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов за участие представителя в двух заседаниях суда первой инстанции (судом взыскано 8 000 рублей и 15 000 рублей за участие в заседаниях от 07.08.2013 г. и от 21.08.2013 г. соответственно), является чрезмерным, и с учетом сложности спора и объема представленных заявителем доказательств по делу взысканию подлежит 15 000 рублей за два заседания.

Взыскание расходов в сумме 19800 руб., понесенных Аветовой А.Б. в связи с участием ее представителя в судебном заседании по рассмотрению вопросов о возврате вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в силу ст. 29.10 КоАП РФ вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации должны быть решены в постановлении по делу об административном правонарушении. В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснен порядок применения данной нормы арбитражным судом при вынесении решения о привлечении или отказе в привлечении к административной ответственности.

Следовательно, вопрос о судьбе доказательств по делу об административном правонарушении должен был быть разрешен судом первой инстанции одновременно с решением вопроса о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что в требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных соглашением N 08/13 от 07.12.2013 г., надлежит отказать. При этом апелляционный суд также учитывает, что поскольку разрешение вопроса о возврате вещественных доказательств напрямую зависит от результатов рассмотрения дела об административном правонарушении, данный вопрос мог быть разрешен судом и без участия представителя предпринимателя.

Оценив обоснованность заявленных предпринимателем требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя по соглашениям N 07/13 от 01.10.2013 г. и N 02/14 от 10.02.2014 г., суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной, неразумной, и подлежащей снижению до 7 000 рублей за участие в одном судебном заседании (по соглашению N 07/13) и до 2 000 рублей за составление двух отзывов (по 1000 рублей за каждый отзыв по соглашениям N 07/13 и N 02/14). В удовлетворении требования о взыскании 500 рублей за отправку отзыва через систему "Мой арбитр" в Суд по интеллектуальным правам апелляционный суд отказывает ввиду непредставления предпринимателем доказательств платности доступа в соответствующую систему.

Доводы предпринимателя об удаленности места проживания ее представителя от мест рассмотрения дела, не принимаются апелляционным судом, поскольку на размер судебных расходов исходя из действующей судебной практики не влияют непосредственно временные затраты на поездку представителя в суд и обратно, компенсации же расходов на бензин или иных расходов на проезд представителя к месту рассмотрения спора условия соглашения предпринимателя Аветовой и ее представителя не предусматривают.

Таким образом, апелляционный суд считает подлежащей взысканию с административного органа в пользу предпринимателя 28800 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Податель апелляционной жалобы считает незаконным отнесение на него судебных расходов, обосновывая это также тем, что МВД России является государственным органом, финансируется из бюджета и не имеет средств для их уплаты.

Вместе с тем процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения судебных издержек. Поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, возмещение судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств именно органа внутренних дел путем взыскания соответствующей суммы, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Ссылка же заявителя жалобы на положения ст. 16, 1069 ГК РФ и разъясняющие их положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий спор не связан со взысканием с ГУ МВД России по Ростовской области убытков, причиненных действиями его должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 г. изменить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по Кагальницкому району Ростовской области, находящемуся по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Кольцовский, 56, в пользу индивидуального предпринимателя Аветовой Анны Борисовны (ИНН 611320001664, ОГРНИП 304611334200085) 28800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя Аветовой Анны Борисовны о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян