Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-14267/14

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А60-24529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Торговое предприятие ТрансМетСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года

по делу N А60-24529/2014,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантранс" (ОГРН 1126670030497, ИНН 6670386657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие ТрансМетСервис" (ОГРН 1086673006518, ИНН 6673183292)

о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие ТрансМетСервис" (ответчика) 450 000 руб. 63 коп. задолженности по оплате стоимости уступленного права требования по договору уступки прав (цессии) от 08.07.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие ТрансМетСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантранс" взыскано 450 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Также с общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие ТрансМетСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантранс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 462 000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что договор цессии был заключен им под влиянием существенного заблуждения. Указывает, что заключая договор уступки прав (цессии), он полагал, что за уплачиваемые деньги он получает реальное право требования к должнику - ООО "Сталь-Энерго-2000". Однако в связи с открытием в отношении ООО "Сталь-Энерго-2000" дела о несостоятельности (банкротстве) ответчик фактически лишился права на получение денежных средств с должника (ввиду недостаточности имущества). Кроме того, учитывая введение процедур банкротства в отношении ООО "Сталь-Энерго-2000" данная сделка должны была быть признана арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего недействительной на основании ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ответчик не получил выгоды от договора цессии от 08.07.2013, то есть данную сделку можно квалифицировать как дарение, что свидетельствует о ничтожности договора цессии по причине его противоречия закону - ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N 1, согласно п. 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2013 к данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает права требования от общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" (должника) долга по оплате оказанных услуг по договору б/н от 20.12.2012 г. на перевозку товаров автомобильным транспортом, заключенному между цедентом и должником, в размере 749 450 руб. 00 коп., а также право требования неустойки за несвоевременную оплату стоимости услуг по перевозке по п. 4.6 по договору б/н от 20.12.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций, начисляемых за весь период с момента возникновения задолженности и до ее фактического погашения должником и прочие, связанные с требованием права, которые существовали к моменту перехода права по договору.

В силу п. 1.2 договора уступки прав (цессии) от 08.07.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2013 за уступаемые права по договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, в размере 450000 рублей (четырехсот пятидесяти тысяч рублей), далее - договорную сумму.

По акту приема-передачи документов от 10.07.2013 истец передал ответчику документы, подтверждающие право требования истца к должнику.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав (цессии) от 08.07.2013 в счет уступаемых прав цессионарий уплачивает цеденту 450000 руб. Уплата указанной суммы производится согласно графику ежемесячных выплат, который является частью соглашения о передаче прав и порядке расчетов (далее соглашение). Соглашение подписывается уполномоченными лицами сторон и является приложением к настоящему договору цессии.

Согласно пункту 3 договора цессии N 1 от 08.07.2013, стороны устанавливают следующий порядок выплат: цессионарий ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца выплачивает цеденту не менее 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Первый платеж должен быть произведен не позднее 10.08.2013 г. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 10.04.2014 г.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему права требования не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, договором уступки прав (цессии) N 1 от 08.07.2013, приложением N 1 к нему, дополнительным соглашением от 17.07.2013, актами приема-передачи документов от 10.07.2013, 17.07.2013 (л.д. 13-17) установлены объем переданных обязательств, а также все документы в подтверждение объема уступленных прав.

Доводы апеллянта сводятся к невозможности взыскания с должника - ООО "Сталь-Энерго-2000" переданной задолженности в связи с признанием последнего банкротом.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу указанной нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений ст. 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности (существования) требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая тот факт, что договор содержит условие о предмете и цене уступаемого права, а также то, что в деле нет доказательств направленности воли ответчиков на фактическое дарение права требования, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для квалификации указанной сделки как дарения и признания ее ничтожной по ст. 168 ГК РФ.

Отсутствуют также основания для признания сделки заключенной под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Как следует из материалов дела N А60-29762/2013, ООО "Инициатива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Сталь-Энерго 2000" должника несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 16.08.2013 года заявление принято к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 года ООО "Сталь-Энерго 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Таким образом, на момент уступки права требования, общество "Сталь-Энерго 2000" еще не было признано банкротом.

Также вопреки доводам жалобы, сделка по ст. 61.3. Закона о банкротстве не оспорена, недействительной в установленном порядке не признана.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности исполнить взятые на себя обязательства в рамках договора цессии от 08.07.2013.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), истец правомерно в силу ст. 309, 310 ГК РФ предъявил требование о взыскании с ответчика 450 000 руб. 00 коп. основного долга. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Правомерным также следует признать и взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу N А60-24529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева