Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-20284/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А42-6009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20284/2014) ОАО "Мурманский швейный комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014 по делу N А42-6009/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО Строительная компания "Альянс"

к ОАО "Мурманский швейный комбинат"

о взыскании долга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский швейный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 22 040 155 руб. 81 коп. долга за выполненные работы и поставленные товарно-материальные ценности.

Решением суда от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Мурманский швейный комбинат" решение суда просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 38, согласно которому подрядчик обязуется выполнить реконструкцию помещений под мотель по адресу: г. Мурманск ул. Сафонова д. 15. Стоимость работ 12 034 184 руб. Согласно пункту 2.3 стоимость работ не окончательная.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.05.2011 цена увеличена на 9 980 927 руб., в связи с чем, общая стоимость работ по договору составила 22 015 111 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ и услуг, на сумму 22 015 111 руб.

В нарушение условий договора ответчик оплату работ не произвел.

Кроме того, по товарной накладной N 1 от 15.02.2011 истец передал, а ответчик принял товарно-материальные ценности на общую сумму 25 044,81 руб. (т.1 л.д.108-110), оплату которых ответчик не произвел.

Общая сумма долга составила 22 040 155 руб. 81 коп. (22 015 111 + 25 044,81).

Направленная ответчику претензия об уплате задолженности оставлена им без удовлетворения (т.2 л.д.112,114), в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факты нарушений, за которые истец просит взыскать неустойку, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты работ и ТМЦ, полученных по товарной накладной N 1.

Доводы ответчика не подтверждены документально, его выводы носят предположительный характер и опровергаются представленными в материалы дела документами - договором, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Данные документы подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатью ОАО "Мурманский швейный комбинат".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных в ней доводов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014 по делу N А42-6009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова