Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 01АП-5871/14

г. Владимир

28 ноября 2014 г.

Дело N А79-807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" и общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2014 по делу N А79-807/2014, принятое судьей Трусовым А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (ОГРН 1062130009149, ИНН 2130006254), к закрытому акционерному обществу "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" (ОГРН 1022101141842, ИНН 2128001770), о взыскании 2 719 746 руб. 89 коп.,

при участии представителей:

от истца - Ламсковой А.Д. по доверенности от 22.10.2013 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (далее - ООО "ФРЕГАТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" (далее - ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский", ответчик) о взыскании 2 427 667 руб. 89 коп. долга, 292 079 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 07.02.2014.

Решением от 17.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" в пользу ООО "ФРЕГАТ" 1 860 311, 73 руб. неосновательного обогащения. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФРЕГАТ" и ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" в апелляционной жалобе указал на незаконность принятого решения в части удовлетворенных требований. С точки зрения заявителя сложившиеся между сторонами правоотношения являются не отношениями по передаче (транзиту) электрической энергии по электросетям ответчика, а отношениями по возмездному оказанию услуг.

Отметил, что из договора от 01.01.2007 следует, что ответчик предоставляет истцу возможность пользоваться высоковольтными вводами, центральным распределительным пунктом, питающими подстанциями 10/08 кВт, при этом осуществляет технический контроль и техническое обслуживание указанного оборудования, его ремонт.

Считает, что по данному договору ответчик фактически взимал плату за бремя содержания принадлежащего ему имущества, а не за переток через эти объекты электрической энергии. Правовой и экономический интерес ответчика при заключении спорного договора выражался исключительно в компенсации стоимости расходов, затраченных им на содержание своего имущества, которым он пользовался.

Оспаривая законность принятого решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "ФРЕГАТ" отметило, что агентский договор от 01.11.2006 никаких обязательств агента не предусматривал. Условие о вознаграждении агента в размере 3 % от стоимости электроэнергии, за заключение договора на энергоснабжение с энергоснабжающей организацией, за принятие электроэнергии для истца и передачу ее истцу является условием об оплате за переток электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" к объектам ООО "ФРЕГАТ". При этом, индивидуальные тарифы на услуги по передачи электроэнергии для ответчика в предусмотренном законом порядке не устанавливались, а следовательно, ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" не приобрело статус сетевой организации, следовательно, оно не имело права взимать оплату за переток электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Отметил, что из содержания отчетов следует, что агент выполнял в рамках данного договора только одну обязанность: принимал и передавал электрическую энергию истцу, в связи с чем агентский договор фактически является договором об оказании услуг (выполнении работ) по передаче электроэнергии истцу.

Считает вывод суда о том, что услуги агента подразумевают под собой заключение договоров на поставку электрической энергии, согласование лимитов потребления, производство предварительной оплаты стоимости поставляемой истцу электроэнергии, ведение учета и производство взаимных расчетов посредством выставления счетов на оплату, проведение и оформление актов сверок, а не за переток через объекты электрической энергии, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, ответчик при надлежащей предусмотрительности должен был знать о неосновательности своего обогащения с момента получения денежных средств.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

После отложения истец возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.11.2014.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.11.2006 заключен агентский договор, по условиям которого ЗАО "ССК "Чебоксарский" (агент) обязалось за вознаграждение совершать по поручению ООО "Фрегат" (принципал) юридические и иные действия, а именно, заключить договор на энергоснабжение ООО "ФРЕГАТ" с энергоснабжающей организацией, принять электроэнергию для ООО "ФРЕГАТ" и осуществить ее передачу ООО "ФРЕГАТ".

Согласно пункту 3.1 агентского договора за оказанные услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 3 % от стоимости электроэнергии, полученной агентом по поручению принципала.

За период с декабря 2010 года по август 2013 года ответчик выставил истцу счета на оплату вознаграждения агента на общую сумму 467 868 руб. 90 коп., которые были оплачены в полном объеме.

01.01.2007 между сторонами заключен договор на пользование высоковольтными вводами, центральным распределительным пунктом, питающими подстанциями 10/04 кв. (В/В, ЦРП, ТП), по условиям которого ЗАО "ССК "Чебоксарский" (владелец), разрешает ООО "ФРЕГАТ" (пользователь) пользоваться В/В, ЦРП, ТП, осуществляет технический контроль и техническое обслуживание данных объектов.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора пользователь осуществляет оплату за пользование указанными объектами, а также за услуги по текущему содержанию и обслуживанию объектов.

За период с декабря 2010 года по август 2013 года ответчик выставили истцу счета на оплату за пользование указанными объектами, а также за услуги по текущему содержанию и обслуживанию объектов на общую сумму 1 959 798 руб. 99 коп., которые были оплачены в полном объеме.

Посчитав, что данные суммы, полученные ответчиком в качестве вознаграждения агента в сумме 467 868 руб. 90 коп. и за содержание ЦРП в сумме 1 959 798 руб. 99 коп., являются неосновательным обогащением последнего, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Повторно изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке. При этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 1 959 798 руб. 99 коп., выплаченных в период с декабря 2010 года по август 2012 года по договору на пользование высоковольтными вводами, центральным распределительным пунктом, питающими подстанциями 10/04 кв. (В/В, ЦРП, ТП) от 01.01.2007.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике").

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В пункте 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с нормами Правил N 861 владелец сетевого хозяйства получает статус сетевой организации только после утверждения для него тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии и включения в перечень сетевых организаций.

Указанный вывод также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09.

Ответчиком доказательств того, что в рассматриваемый период ему был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении аналогичных дел необходимо учитывать положения пункта 6 Правил N 861.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании вышеизложенного, в рассматриваемый период ответчик не вправе был оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать их оплаты на основании договора от 01.01.2007. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании неосновательного обогащения в связи с предоставлением истцу права пользования объектами электросетевого хозяйства ответчика (договор от 01.01.2007).

Аргументы апелляционной жалобы ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" о том, что по данному договору ответчиком фактически взималась плата не за переток электрической энергии, а расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства, участвующих в передаче электрической энергии истцу, отклоняются коллегией судей как противоречащие положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФРЕГАТ" Первый арбитражный апелляционный суд счет заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, ООО "ФРЕГАТ" также просило взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные ответчику по агентскому договору от 01.11.2006, в сумме 467 868 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьями 781, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по данному договору ответчик фактически взимал плату за услуги, связанные с заключение и исполнением договора на поставку электрической энергии. Оплата стоимости услуг по передаче (перетоку) электрической энергии предметом договора не являлась.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может на основании следующего.

Как следует из агентского договора от 01.11.2006, агент обязался за вознаграждение совершить следующие действия: заключить договор на энергоснабжение принципала (ООО "ФРЕГАТ") с энергоснабжающей организацией, принять электроэнергию для принципала и осуществить ее передачу принципалу (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения к агентскому договору от 01.11.2006 обязательствами агента являются следующие действия: передавать электроэнергию принципалу в договорных объемах в соответствии с лимитами.

Согласно пункту 4.1 агентского договора от 01.11.2006 в ходе исполнения договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты (акт на оказанные услуги) о проделанной работе. Отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им поручений принципала.

Из содержания отчетов о выполнении агентского договора от 01.11.2006 (т.1 л.д. 127-133) следует, что принципалу через центральный распределительный пункт агента согласно приборов учета принята и предана электрическая энергия ОАО "Чувашской энергосбытовой компании" в соответствующем количестве и стоимостью. Содержание отчетов за спорный период является идентичным и не содержит каких-либо сведений об иных действиях, совершенных ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" в рамках исполнения указанного договора, кроме как о передаче электроэнергии.

К отчетам о выполнении агентского договора от 01.11.2006 приложены сведения о расходе электроэнергии по ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" в разрезе потребителей (субабонентов), получающих электроэнергию через центральный распределительный пункт ответчика с указанием объема и стоимости (т.1 л.д. 134-139).

В счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" истцу на оплату вознаграждения по агентскому договору, ответчиком указывался только объем переданной электрической энергии истцу (кВт), который соответствовал данным в сведениях о расходе электроэнергии в отношении ООО "ФРЕГАТ". При этом вознаграждение агента соответствовало 3% от стоимости переданной электрической энергии.

С учетом изложенного, фактические действия ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" по исполнению в спорный период агентского договора от 01.11.2006 свидетельствуют о том, что данный договор фактически является договором на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Вывод суда первой инстанции о том, по агентскому договору ответчик взимал плату за заключение договоров на поставку электрической энергии, согласование лимитов потребления, производство предварительной оплаты стоимости поставляемой истцу электроэнергии, ведение учета и производство взаимных расчетов посредством выставления счетов на оплату, проведение и оформление актов сверок, а не за переток через объекты электрической энергии, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств, подтверждающих его позицию о выполнении в рамках указанного договора вышеуказанных юридических и бухгалтерских действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив договор по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор фактически представляет собой договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Под видом оплаты агентского вознаграждения ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" фактически взимал с ООО "ФРЕГАТ" плату за переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства, что недопустимо в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. За установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии в Региональную службу по тарифам ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" не обращалось. Не являясь сетевой организацией, ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" участвует по отношению к ООО "ФРЕГАТ" в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что условия договора противоречат требованиям пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 23, абз.3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетики", в связи с чем заключенный между сторонами договор является ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в рамках исполнения агентского договора от 01.11.2006 являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ООО "ФРЕГАТ".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" сделано письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 83). ООО "ФРЕГАТ" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2010 по август 2013 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящий иск предъявлен 07.02.2014, то трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с 07.02.2011.

С учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления ответчику денежных средств до 10.02.2011, удовлетворению не подлежит. Согласно контррасчета ответчика по договору на пользование ЦРП от 01.11.2007 истцом было перечислено 1 860 311 руб. 73 коп., по агентскому договору от 01.11.2006 - 444 526 руб. 45 коп.. в сего 2 304 838 руб. 18 коп.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 427 667 руб. 89 коп.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 2 304 838 руб. 18 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 292 079 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 07.02.2014.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга всудебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, оснований для признания сделок недействительными по основанию ничтожности (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд приходит к выводу о начале периода неосновательного обогащения с момента перечисления обществом денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать с момента их перечисления истцом и принять меры к их возвращению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления от 01.07.1996 N6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Следовательно, при ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения должны начисляться с момента зачисления денежных средств истца на счет ответчика.

Принимая во внимание определение судом суммы долга с учетом срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на скорректированную сумму и составят 277 301 руб. (525 дней (01.09.2012 - 07.02.2014) х 8,25%/ 360 х 2 304 838 руб. 18 коп.)

Учитывая вышеизложенное, с ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" подлежит взысканию 2 304 838 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 292 079 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске следует отказать.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2013 подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "ФРЕГАТ" частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" по приведенным в ней доводам не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить, апелляционную жалобу ООО "ФРЕГАТ" - удовлетворить частично, апелляционную жалобу ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с настоящим иском и апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 1817 руб. + 101 руб. (за рассмотрении апелляционной жалобы), итого: 1918 руб., на ответчика - 34 094 руб. и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2014 по делу N А79-807/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" 2 304 838 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 292 079 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" в доход федерального бюджета 34 094 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" в доход федерального бюджета 1918 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова
Е.Л. Малышкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.