Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 12АП-11242/14

г. Саратов

02 декабря 2014 г.

Дело N А12-17553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3403019472 ОГРН 1043400765011)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" сентября 2014 года по делу N А12-17553/2014, судья Кострова Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлия", Волгоградская область, р.п. Городище (ИНН 3403013030 ОГРН 1023405362408)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3403019472 ОГРН 1043400765011)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Галушкин Ю.В., Горбатова М.Г.

от общества с ограниченной ответственностью "Юлия" - Трофимова В.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юлия" с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 13/55 от 26.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Юлия" в части: уплаты недоимки по налогам в сумме 17002640 руб., в том числе, по налогу на прибыль в сумме 138983 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 16863657 руб.: привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа, в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; начисления соответствующих пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2010-2012 г.г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.11.2003 N 13-39.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 13/55 от 26.12.2013 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде уплаты штрафа в размере 2 788 057 руб., и по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в установленный законодательством срок в виде уплаты штрафа в размере 1 709 рублей.

Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 17 107 335 руб., а также пени по налогам и сборам в общей сумме 3 315 261 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой просило отменить решение налогового органа.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.02.2014 N 84 решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав, что налоговым органом выездная проверка проведена с нарушениями норм налогового законодательства, без должной оценки доводов, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

При этом указанные документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужило завышение истцом расходов, понесенных в связи с взаимоотношениями с ООО "Базис-М", а также в связи с неправомерным, по мнению ИФНС, завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Базис-М"", ООО "ЭКОПРОМ", ООО "ЭнергоПроектСтрой", ООО "ЭнергоТехСнаб", ООО "Сервис Плюс", ООО "Аверс", ООО "ЛИГА", ООО "Мегаполис", ООО "Техно Интраст", ООО "Пит групп", ООО "ТрансСервис" (ИНН 3448052938), ООО "Транссервис" (ИНН 3444176594).

Отказывая обществу в принятии расходов при исчислении налога на прибыль и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм, уплаченных контрагентам, налоговый орган указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на фиктивность взаимоотношений с данными организациями.

Инспекция указывает на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, организации отсутствуют по юридическому адресу, не предоставляют налоговую отчетность, директора обществ отрицают свое финансово-хозяйственное участие в деятельности. По мнению инспекции, общество не проверив правоспособность лиц, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем, должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещении.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В проверяемом периоде истец осуществлял хозяйственную деятельность по приобретению и реализации нефтепродуктов, со спорными контрагентами были заключены договоры поставки и доставки нефтепродуктов (битума, печного топлива).

Истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нефтепродукты, приобретенные у контрагентов, истцом не складировались, а отгружались в тот же день покупателям, в том числе ГП АО "ДСУ N 3, ГУП РО Егорлыкское ДРСУ, ГУП РО Аксайское ДРСУ, ЗАО "Спецдорремстрой", ГУП РО Сальское ДРСУ и др.

Счета-фактуры, представленные в ходе выездной налоговой проверки, подписаны со стороны контрагентов руководителями, то есть, лицами, на то уполномоченными в соответствии с учредительными документами. Кроме того, истец в целях поиска покупателей заключил договор с ООО "Базис-М".

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами и в обоснование правомерности включения спорных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС, обществом налоговому органу и суду представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и отчеты, товарные накладные, а также доказательства, подтверждающие дальнейшее использование приобретенных товаров.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетные счета контрагентов, как и факт использования товаров, получение дохода от реализации налоговым органом не оспаривается.

Не соглашаясь с представленными доказательствами общества, налоговый орган, сделал вывод о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными и неуполномоченными лицами.

Однако, не принял во внимание, что в соответствии с данными Единого Государственного Реестра юридических лиц именно лица, указанные в договорах, счетах-фактурах, актах и накладных, являлись учредителями и руководителями спорных контрагентов.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Подписание договора от имени ООО "Базис-М" Моисеевой Е.А. за несколько дней до официального назначения ее на должность директора, о несоответствии последующих первичных документов требованиям ст. ст. 169, 252 НК РФ, также не может быть, бесспорным доказательством фиктивности отношений с истцом.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля бывший директор ООО "Пит групп" Плужник И.Е. подтвердил наличие взаимоотношений с истцом, указал, что для исполнения договора использовал арендованный транспорт. Налоговый орган должных мер к допросу в рамках настоящей проверки руководителей контрагентов по вопросам взаимоотношений непосредственно с истцом не принял.

Должных мер к устранению противоречий в показаниях руководителей истца и его контрагентов налоговым органом в ходе проверки принято не было, при этом за основу приняты показания руководителей контрагентов, не подтвержденные документально и противоречащие первичным документам, составленным от имени указанных организаций.

Первичные документы контрагентов подписаны уполномоченными лицами, числящимися руководителями в ЕГРЮЛ, содержат все необходимые реквизиты и у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей уже потому, что контрагентами обязательства по договорам выполнялись, поставка товара, оказание услуг, выполнение работ осуществлялись.

Факт наличия у истца товаров, приобретенных у спорных контрагентов, а также их дальнейшее использования в хозяйственной деятельности, инспекцией под сомнение не ставится, обществом представлены соответствующие документы.

Кроме того, суд правомерно сделал вывод о том, что ссылка инспекции на визуальное несоответствие подписей руководителей контрагентов в первичных документам подписям в учредительных документах без проведения почерковедческих экспертиз подписей руководителей не может являться доказательством.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований общества налоговый орган указал на то, что контрагенты истца представляли налоговую отчетность с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, как на доказательство недобросовестности контрагентов.

Однако, инспекция не представила суду доказательств, что сведения, содержавшиеся в налоговой отчетности контрагентов в части размера полученных доходов, понесенных расходов, являлись недостоверными, а также доказательств, что истец знал об этом.

Доказательств, свидетельствующих об участии истца в распоряжении перечисленными контрагентам денежными средствами после завершения хозяйственных операций с ними, налоговый орган суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, как и не представил доказательств того, что истец знал или должен был знать об объемах поступавших средств или о том, каким образом они расходуются контрагентами.

В подтверждение перевозки нефтепродуктов спорными контрагентами истец представил налоговому органу к проверке счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. В ТТН указывались марки автомашин, фамилии водителей.

Налоговый орган в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ ограничился опросом только 12 и 60 указанных в ТТН водителей, при этом сделал вывод о фиктивности всех сделок, совершенных истцом.

Боле того, налоговый орган сделал вывод, что доставку товара в адрес покупателей истца осуществляли не спорные контрагенты, а ИП Тельной К.Н.

Так, показания Тельного К.Н. об оказании истцу услуг по перевозкам какими-либо первичными документами не подтверждаются, показания о том, что спорные контрагенты ему не знакомы, противоречат показаниям Плужника И.Б. и представленным истцом первичным документам о взаимоотношениях ИП Тельного К.Н. с ООО "Пит групп" и ООО "Транссервис".

Истец пояснил, что после заключения договоров с Тельным К.Н. на следующий день принимал меры к их расторжению, реально договоры сторонами не исполнялись, денежные средства Тельному К.Н. истцом не уплачивались.

Участие автомашин, принадлежащих ИП Тельному К.Н., в перевозках товаров для ООО "Юлия" истец объясняет возможным привлечением их к оказанию услуг контрагентами истца, а не им лично. Доводы общества в указанной части налоговым органом должным образом не исследовались, пояснения ИП Тельного К.Н. о том, что в договорах с ООО "Пит групп" и ООО "Транссервис" содержатся не его подписи - не проверялись.

С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе, уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно, о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Так же, доводу о завышении истцом в 2-4 раза суммы понесенных транспортных услуг при оплате ООО "Юлия" в адрес контрагентов (ООО "Пит групп") обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Потому как, в рамках проверки вопрос о соответствии цен на услуги, оказанные истцу контрагентами, а равно ИП Тельным К.Н. третьим лицам, рыночным ценам, в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не исследовался. Само по себе отклонение цен за услуги контрагентов и иных перевозчиков об умысле истца на завышение расходов не свидетельствует. Кроме того, инспекция мер к сопоставлению аналогичных услуг не принимала.

Договоры ООО "Пит групп" с ИП Тельным заключались на временное пользование автомашиной, тогда как договоры истца с ООО "Пит групп" - на перевозку грузов для истца, что свидетельствует о том, что услуги по эти договорам аналогичными не являлись.

Истец представил суду расчет стоимости перевозок, основанный на сопоставлении цен на услуги за перевозки спорными контрагентами и ОАО "ЛК-ТРАНС-АВТО". Из расчета усматривается, что тариф на услуги определялся в этих случаях исходя из тоннажа перевезенного товара, стоимость услуг в этих случаях была аналогичной или в некоторых случаев даже меньшей, чем у ОАО "ЛК-ТРАНС-АВТО".

Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связано с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Доказательств совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

По факту оказания заключения договора в 2011 году ООО "Юлия" и ООО "Базис-М" на оказание услуг по подбору потенциальных клиентов от 29.04.2011 б/н.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с контрагентом истец представил налоговому органу и суду первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Базис-М", в том числе и акт-отчет N 62 от 30.10.11 о проделанной работе по подбору клиентов, акты об оказании услуг. В актах указаны организации, в том числе: ООО "КДСМ", ОГУП "Волгоградавтодор", ООО "ВСДРСУ", ООО "Сальское ДСУ", ООО "Асфальтобетонный завод", ООО "Дорстрой", ГУП РО "Пролетарское ДСУ", ООО "Элит-строй", ООО "ДР-строй", с которыми контрагент проводил переговоры с целью выполнения своих обязательств по договору.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекция допросила лишь директора ООО "ДР-строй" Комарова И.Ю., который, вместе с тем, был назначен директором лишь в июле 2011 года, тогда как по утверждению истца услуги ООО "Базис-М" ему оказывал в мае-июле 2011 года.

При этом Комаров И.Ю. в ходе допроса на вопрос инспекции: "В чьи должностные обязанности на вашем предприятии входили обязанности по поиску поставщиков и покупателей?" указал: "В том числе, и мои". Налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не установил, кто в период мая - июля 2011 года занимался поиском клиентов в ООО "ДР-строй", не принял мер к допросу этих лиц.

В отношении других организаций, поименованных в акте-отчёте выполненных работ N 62 контрагента ООО "Базис-М", других актах инспекцией допрос должностных лиц не проводился, соответствующие документы не истребовались.

Таким образом, инспекцией не представлены доказательства, которые бы, безусловно, и в соответствии нормами закона подтверждали бы правомерность сделанных выводов, на основании которых можно было бы отказать в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" сентября 2014 года по делу N А12-17553/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова