Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 16АП-3230/14

г. Ессентуки

03 декабря 2014 г.

Дело N А15-3154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2014 по делу N А15-3154/2013 (судья Лачинов Ф.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 7704794218, ОГРН 1117746874013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН0522017920, ОГРН 1100522000358),

обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй мир",

обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк"

о признании дополнительного соглашения от 11.03.2013 к договору генерального строительного подряда N 01/2011 от 11.05.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй мир", недействительной сделкой, признании соглашения о выполнении работ от 12.03.2013, по договору генерального строительного подряда N 1/13 от 15.01.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов", обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй мир" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление Каспий" (ныне общество с ограниченной ответственностью Новотэк"), недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" Ахмедовой К.Х. (доверенность от 07.10.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" Бакеева А.В. (доверенность от 07.06.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - ООО "Завод строительных материалов", ответчик) о признании дополнительного соглашения от 11.03.2013 к договору генерального строительного подряда N 01/2011 от 11.05.2011, заключенного между ООО "Завод строительных материалов" и ООО "Строй мир", недействительной сделкой, признании соглашения о выполнении работ от 12.03.2013 по договору генерального строительного подряда N 1/13 от 15.01.2013, заключенного между ООО "Завод строительных материалов", ООО "Строй мир" и ООО "Строительное управление Каспий" (ныне ООО "Новотэк") недействительной сделкой.

Определением суда от 20.12.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Строй мир" и ООО "Новотэк".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нартгишиев Хабиб Нартгишиевич.

Решением суда от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательств того, что оспариваемые соглашения повлекли или могут повлечь за собой причинение убытков ООО "Завод строительных материалов" или его участнику (ООО "СтройКом"), а также возможность негативного влияния на деятельность ООО "Завод строительных материалов" и на права ООО "СтройКом" как участника этого общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройКом" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "СтройКом" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Новотэк" поддержал доводы отзыва.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2014 по делу N А15-3154/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2011 ООО "Завод строительных материалов" (заказчик) заключило договор генерального строительного подряда N 01\2011 с ООО "Строй мир" (генеральный подрядчик).

11.03.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору генерального строительного подряда N 01\2011 от 11.05.2011.

12.03.2013 между ООО "Завод строительных материалов", ООО "Строй мир" и ООО "Строительное управление Каспий" (субподрядчик) подписано соглашение о выполнении работ по договору генерального строительного подряда N 01\2011 от 11.05.2011 и договору субподряда N 1/13 от 15.01.2013.

04.07.2013 ООО "Строительное управление Каспий" переименовано в ООО "Новотэк".

В соответствии с вышеуказанными соглашениями: оплата выполненных работ производится заказчиком субподрядчику, минуя генерального подрядчика; заказчик и генеральный подрядчик несут солидарную ответственность перед субподрядчиком по обязательствам генерального подрядчика перед субподрядчиком; споры и разногласия, возникшие из договоров, передаются на разрешение Регионального третейского суда г. Махачкалы.

Истец, полагая, что данные соглашения не соответствуют нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и являются недействительными (оспоримыми) сделками, обратился в суд с настоящим иском.

Нартгишиев Х.Н. является участником ООО "Завод строительных материалов" с долей участия в размере 9 999 рублей (99,990 %) и участником ООО "Строй мир", с долей участия в размере 97 000 000 рублей (100 %). Кроме того, Нартгишиев Х.Н. является как генеральным директором ООО "Завод строительных материалов", так и генеральным директором ООО "Строй мир". Данные факты подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Завод строительных материалов" и ООО "Строй мир".

ООО "СтройКом" является участником ООО "Завод строительных материалов", с долей участия в размере 1 рубль (0,010 %), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Истец полагает, что заключенные соглашения должны быть одобрены общим собранием участников ООО "Завод строительных материалов", при этом право на голосование по вопросу одобрения сделок, в которых имеется заинтересованность, принадлежит исключительно истцу. Истец не участвовал в общем собрании участников ООО "Завод строительных материалов" по вопросу одобрения соглашений, решения об одобрении соглашений не принимал, каких-либо иных документов, свидетельствующих об одобрении данных сделок, не подписывал.

В пункте 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 45 Закона N 14-ФЗ указанные лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию: о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев); о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 28 если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что оспариваемые соглашения повлекли или могут повлечь за собой причинение убытков обществу (ООО "Завод строительных материалов") или участнику общества (истцу) или негативного влияния на деятельность общества и на права истца как участника этого общества.

На момент заключения оспариваемых соглашений, операции по счетам ООО "Строй мир" были закрыты.

В целях начала осуществления работ по строительству инвестиционного проекта "Индустриального строительного комплекса", соблюдения сроков его реализации между заказчиком, подрядчиком (генподрядчиком) и субподрядчиком были заключены оспариваемые соглашения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все платежи за выполненные работы в адрес ООО "Новотэк" (до переименования - ООО "Строительное управление Каспий") осуществлялись со счета ООО "Завод строительных материалов".

Суд первой инстанции установил, что заключение оспариваемых соглашений являлось способом предотвращения еще больших убытков для общества, и были направлены на осуществление нормальной производственной деятельности по реализации инвестиционного проекта (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2010 N ВАС-17109/10 по делу N А28-2467/2010-104/9).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Следовательно, заказчик, подрядчик (генподрядчик) и субподрядчик были вправе заключить оспариваемые соглашения.

Довод апеллянта о том, что согласно решению регионального третейского суда г. Махачкалы от 02.09.2013 о взыскании с ООО "Завод строительных материалов" задолженности в размере 64 669 426,40 рублей, ООО "СтройКом" причинены убытки, не опровергает выводов суда первой инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума N 28 указано, что сделка признается недействительной, если судом будет установлена совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, то есть, помимо прочего, причинение или угроза причинения убытков совершением сделки обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Однако, таких обстоятельств судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно 2 000 рублей.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 116 от 08.08.2014 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета,

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2014 по делу N А15-3154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 116 от 08.08.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко