Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2015 г. N Ф08-1049/15 по делу N А15-3154/2013

г. Краснодар

16 марта 2015 г.

Дело N А15-3154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 7704794218, ОГРН 1117746874013) - Ахмедовой К.Н. (доверенность от 07.10.2014), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН 0522017920, ОГРН 1100522000358) - Атаевой Б.Г. (доверенность от 10.03.2015), общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" (ИНН 0509007898, ОГРН 1040500682969) - Бакеева А.В. (доверенность от 07.06.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй мир"" (ИНН 0544020281, ОГРН 1050544000583), третьего лица - Нартгишиева Хабиба Нартгишевича, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2014 (судья Лачинов Ф.С) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А15-3154/2013, установил следующее.

ООО "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Завод строительных материалов" (далее - ООО "ЗСМ") со следующими требованиями:

- признать дополнительное соглашение от 11.03.2013 к договору генерального строительного подряда от 11.05.2011 N 01/2011, заключенное ООО "ЗСМ" и ООО "Строительная компания "Строй мир"", недействительной сделкой;

- признать соглашение о выполнении работ от 12.03.2013 по договору генерального строительного подряда от 15.01.2013 N 1/13, заключенное ООО "ЗСМ", ООО "Строительная компания "Строй мир"" и ООО "Строительное управление Каспий" (ныне ООО "Новотэк"), недействительной сделкой.

Иск мотивирован совершением сделки с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) о сделках с заинтересованностью.

Определением от 20.12.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Строительная компания "Строй мир"" и ООО "Новотэк".

Определением от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нартгишиев Хабиб Нартгишиевич.

Решением от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что оспариваемые соглашения являются сделками с заинтересованностью, однако истец не доказал, что данные сделки повлекли неблагоприятные последствия для ООО "ЗСМ" или его участника.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты незаконны, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суды сделали неверные выводы о том, что оспариваемые сделки не являются убыточными. Кроме того, суды не дали оценку доводам истца о том, что имеется решение Третейского суда города Махачкалы от 02.09.2013 по делу N ТС 05-06/2013 о взыскании задолженности с ООО "ЗСМ" в пользу ООО "Новотэк" по договору субподряда от 15.01.2013 N 1/13 в размере 64 669 426 рублей 40 копеек. Вывод судов о добросовестности ответчиков также преждевременен, поскольку Нартгишиев Х.Н., являясь в момент совершения сделок директором ООО "ЗСМ" и ООО "Строительная компания "Строй мир"", не мог не знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ООО "СтройКом" и ООО "ЗСМ" поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Новотэк" возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.05.2011 ООО "ЗСМ" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Строй мир"" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального строительного подряда N 01/2011.

11 марта 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору генерального строительного подряда от 11.05.2011 N 01/2011.

12 марта 2013 года ООО "ЗСМ", ООО "Строительная компания "Строй мир"" и ООО "Строительное управление Каспий" (субподрядчик) подписали соглашение о выполнении работ по договору генерального строительного подряда от 11.05.2011 N 01/2011 и договору субподряда от 15.01.2013N 1/13. ООО "Строительное управление Каспий" 04.07.2013 переименовано в ООО "Новотэк".

В соответствии с указанными соглашениями заказчик оплачивает выполненные работы субподрядчику, минуя генерального подрядчика; заказчик и генеральный подрядчик несут солидарную ответственность перед субподрядчиком по обязательствам генерального подрядчика; споры и разногласия, возникшие из договоров, передаются на разрешение Регионального третейского суда г. Махачкалы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Нартгишиев Х.Н. является участником и генеральным директором ООО "ЗСМ" с долей участия в размере 9999 рублей (99,990%) и участником и генеральным директором ООО "Строительная компания "Строй мир"", с долей участия в размере 97 млн рублей (100%).

ООО "СтройКом" является участником ООО "ЗСМ" с долей участия в размере 1 рубля (0,010%).

Истец, ссылаясь на заинтересованность генерального директора ООО "ЗСМ" при совершении оспариваемых сделок и нарушение порядка одобрения на их совершение, обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем реализация участником общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС от 16.05.2014 N 28).

В пункте 3 названного постановления указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 N 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

Однако истец ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций не указал, какие реально его права как участника ООО "ЗСМ" нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые сделки.

Довод ООО "СтройКом" о том, что доказательством убыточности оспариваемых сделок является наличие решения третейского суда города Махачкалы от 02.09.2013 по делу N ТС 05-06/2013, в соответствии с которым, с ООО "ЗСМ" и ООО "Строительная компания "Строй мир"" в пользу ООО "Новотэк" солидарно взыскано 64 669 426 рублей 40 копеек по договору субподряда от 15.01.2013 N 1/13 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом обязательств по сделке, которые влекут для него негативные последствия, не могут служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для ее участников, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков участникам общества. Такие доказательства истцом не представлены.

Кроме того, признание оспариваемых сделок недействительными не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядные работы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и исходя из фактических обстоятельств спора, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий истцу или ООО "ЗСМ".

Суды приняли во внимание, что в обоснование заявленных требований истец ссылался только на нарушение норм действующего законодательства, допущенное при заключении оспариваемых дополнительных соглашений и выразившееся в невынесении вопроса об одобрении сделок на общее собрание участников ООО "ЗСМ".

На основании изложенного, довод о нарушении прав истца не подтвержден документально, основан на его предположениях и не способен опровергнуть выводы судов.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А15-3154/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев