Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-14022/14

г. Пермь

2 декабря 2014 г.

Дело N А60-20231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Атомстройэкспорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-20231/2014

по иску ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1046603523339, ИНН 6670064723, г. Екатеринбург)

к ЗАО "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067, г. Москва)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Таразанов М.В., доверенность от 15.08.2014,

установил:

ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (далее - истец, общество ПГ "Уралэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Атомстройэкспорт" (далее - ответчик, общество "Атомстройэкспорт") о взыскании 1 711 148 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2011 по 01.11.2013 по договору подряда от 10.08.2009 N 7753/09341.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 630 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на взысканную сумму неустойки по учетной ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, снизив ее размер до минимально возможной.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении данного дела. Одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение (несвоевременная оплата выполненных работ) является недопустимым. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой неустойки не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Атомстройэкспорт" (генподрядчик) и "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (субподрядчик) заключен договор подряда от 10.08.2009 N 7753/09341 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу котла - утилизатора ПГУ-410 МВт (далее - "Объект") на Невинномысской ГРЭС согласно переданной генподрядчиком технической, проектной и нормативной документации (далее - "Работы") в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работы, готовые для предъявления государственной приемочной комиссии, в установленном в договоре порядке (далее - результат выполнения работ), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену работ.

Порядок оплаты работ определен в пункте 5.2 договора, в соответствии с которым генподрядчик после заключения договора перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 70 712 628 руб. 19 коп., что составляет 30% от цены работ. Оплата будет производиться в течение 15 банковских дней с даты получения генподрядчиком от субподрядчика: оригинала счета субподрядчика на сумму аванса; оригинала гарантийного письма на возврат аванса, оформленного по форме, указанной в приложении N 2 к договору. Зачет аванса производится пропорционально при осуществлении промежуточных платежей по договору до полного его погашения.

Платежи за выполненные работы осуществляются генподрядчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения от генподрядчика: счета субподрядчика; акта сдачи-приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры (пункт 5.4 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при задержке в оплате счетов субподрядчика более пятнадцатидневного срока, начиная с 16 дня, генподрядчик выплатит субподрядчику неустойку в размер 0,1 % от задержанной в оплате суммы счета за каждый полный день задержки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.11.2009 N 1 к договору, согласно которому генподрядчик поручает субподрядчику выполнить дополнительные работы по установке прядевых домкратов для подъема теплообменных модулей котла-утилизатора.

Цена договора составляет 248 917 518 руб. 34 коп. (в редакции пункта 1.3 дополнительного соглашения от 09.11.2009 к договору).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 по делу N А60-35158/2012 с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскано 6 300 000 руб. задолженности по договору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-35158/2012 оставлены без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество "ПГ "Уралэнергомонтаж" указало, что обществом "Атомстройэкспорт" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, в связи с этим истцом начислена неустойка.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер подлежащий уплате неустойки составляет 1 711 148 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции установлено, что имеется просрочка перечисления суммы в размере 6 300 000 руб., взысканной в судебном порядке. Расчет истца не принят, поскольку он произведен без учета отсрочки платежа (20 банковских дней), сумма гарантийного удержания в размере 11 686 913 руб. 73 коп. выплачена ответчиком своевременно, кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки по актам с 25.01.2010 по 06.04.2011.

В связи с чем арбитражным судом исковые требования удовлетворены частично и взыскано с ответчика 630 000 руб. неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении данного дела, а одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение (несвоевременная оплата выполненных работ) является недопустимым, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства истца, должен присудить ему проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму, а также на сумму судебных расходов.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой неустойки не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и подлежит уменьшению, также не приняты апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательства, цену договора, размер просроченного платежа, установление в договоре невысокого процента неустойки (0,1%), суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка (630 000 руб.) соразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.08.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2014 по делу N А60-20231/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова