Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 03АП-5075/14

г. Красноярск

04 декабря 2014 г.

Дело N А33-12061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Красноярского края": Емановой Н.Н. - представителя по доверенности от 09.01.2014 N 3;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Красноярского края"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 августа 2014 года по делу N А33-12061/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Красноярского края" (ИНН 2466008288, ОГРН 1032402974867) о взыскании задолженности за услуги телефонной связи по договору N 1457 от 21.01.2010 в размере 64251 рублей, неустойки в размере 64251 рублей.

Определением от 25.06.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Красноярского края" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" взыскано 64251 рубль задолженности, 64251 рубль пени, 4855 рублей 06 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- решение не может быть исполнено, так как оно не подписано судьей;

- судом первой инстанции допущены нарушения подпункта пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Министерства обороны Российской Федерации, поскольку в 2012 году в спорный период все обязательства по заключению договоров на услуги связи на себя приняло Министерство обороны Российской Федерации;

- судом первой инстанции нарушены требования подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно дело рассмотрено в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно Министерства обороны Российской Федерации;

- в 2012 году военный комиссариат Красноярского края самостоятельно контракты на предоставление услуг связи с ФГУП "Горно-химический комбинат" не заключал, в связи с чем, денежные средства военному комиссариату на оплату услуг связи не выделялись, оплата услуг связи в 2012 году не производилась.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 судебное заседание перенесено на 03.12.2014.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" представило отзыв на жалобу, в котором истец отклонило доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. ФГУП "Горно-химический комбинат" представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФГУП "ГХК" (оператор связи) и военным комиссариатом (абонент) заключен договор N 1457 от 21.01.2010 на оказание услуг местной телефонной связи, предметом которого является возмездное оказание оператором связи абоненту услуг местной телефонной связи и иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами местной телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в соответствии с действующим прейскурантом "Тарифы на услуги местной телефонной связи и работы, оказываемые гражданам и юридическим лицам ФГУП "ГХК" (пункт 1.1. договора).

Приложением N 1 к договору сторонами согласован перечень абонентских устройств и пользовательского (оконечного) оборудования.

Разделом 4 договора установлен порядок осуществления расчетов за оказание услуг телефонной связи, согласно которому расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 4.1 договора); порядок оплаты услуг - отсроченный платеж (пункт 4.2 договора); система оплаты местных телефонных соединений - абонентская (пункт 4.3. договора).

Стоимость предоставляемых услуг в силу пункта 4.4. договора определяется прейскурантом "Тарифы на услуги местной телефонной связи" оператора связи.

Оператор связи готовит абоненту счет, счет - фактуру за услуги местной телефонной связи до 05 числа месяца, следующего за отчетным. Абонент самостоятельно ежемесячно после 05 числа месяца, следующего за расчетным, получает в кассе оператора связи счет и счет - фактуру на оплату услуг местной телефонной связи. Абонент оплачивает счет - фак-туру не позднее указанной в счете даты.

В соответствии с условиями договора за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 абоненту оказаны услуги телефонной связи на сумму 64251 рубль.

На оплату оказанных услуг абоненту выставлены счета N 50112/114370 от 31.01.2012, N 50112/114968 от 29.02.2012, N 50112/115569 от 31.03.2012, N 50112/116172 от 30.04.2012, N 50112/116776 от 31.05.2012, N 50112/117369 от 30.06.2012, N 50112/117963 от 31.07.2012, N 50112/118561 от 31.08.2012, N 50112/119156 от 30.09.2012, N 50112/119737 от 31.10.2012, N 50112/120330 от 31.11.2012 и соответствующие им счета - фактуры.

В выставленных счетах указано, что оказанные услуги подлежат оплате в срок до 20.02.2012, 20.03.2012, 20.04.2012, 20.05.2012, 20.06.2012, 20.07.2012, 20.08.2012, 20.09.2012, 20.10.2012, 20.11.2012, 20.12.2012 соответственно.

В установленные сроки оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Претензиями от 08.02.2012 N 212-28-24/339, от 12.11.2012 N 212-28-24/2485, от 12.11.2012 N 212-28-24/2486, от 25.10.2013 N 212-01-05/2282, врученными военному комиссариату 14.02.2012, 16.11.2012 и 12.11.2013 соответственно, ответчику предлагалось оплатить задолженность по договору N 1457 от 21.01.2010.

Ответчик в письмах от 22.12.2011 N 12/422, от 26.01.2012 N 12/438, от 27.02.2012 N 12/454, от 02.03.2012 N ФЭО/175, от 28.03.2012 N 12/471, от 23.04.2012 N 12/480, от 29.05.2012 N 12/496, от 27.06.2012 N 12/510, от 26.07.2012 N 12/530, от 28.08.2012 N 12/534, от 25.09.2012 N 12/548 указал, что в соответствии с указаниями Министерства обороны Российской Федерации проводятся мероприятия по заключению централизованного государственного контракта на предоставление услуг телефонной связи в 2012 году, просил на время проведения мероприятий не прекращать оказание услуг местной телефонной связи по договору N 1457.

Пунктом 6.5.1. договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты услуг местной телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг местной телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом начислены ответчику пени в размере 64251 рубль за период с 21.02.2012 по 13.05.2014. Расчет пени приложен к исковому заявлению.

В связи с тем, что задолженность за услуги связи в размере 64251 рубль ответчиком не оплачена, ФГУП "ГХК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании указанной задолженности и пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 1457 от 21.01.2010 на оказание услуг местной телефонной связи, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 54 Федерального закона Российской Федерации "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

При обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, фактическое выполнение им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Из материалов настоящего дела следует, что требование, заявленное истцом, сводится к взысканию с ответчика стоимости неоплаченных им услуг на сумму 64251 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг истцом ответчику местной телефонной связи за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 на общую сумму 64251 рубль истец представил в материалы дела: расшифровки оказания услуг за спорные периоды, счета N 50112/114370 от 31.01.2012, N 50112/114968 от 29.02.2012, N 50112/115569 от 31.03.2012, N 50112/116172 от 30.04.2012, N 50112/116776 от 31.05.2012, N 50112/117369 от 30.06.2012, N 50112/117963 от 31.07.2012, N 50112/118561 от 31.08.2012, N 50112/119156 от 30.09.2012, N 50112/119737 от 31.10.2012, N 50112/120330 от 31.11.2012 и соответствующие им счета - фактуры. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Между тем, ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты в размере 64251 рубль по договору оказания услуг N 1457 от 21.01.2010 за период с 01.01.2012 по 30.11.2012.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 64251 рублей задолженности.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что в 2012 году военный комиссариат самостоятельно контракты на предоставление услуг связи не заключал, в связи с чем денежные средства военному комиссариату на оплату услуг связи не выделялись, оплата услуг связи в 2012 году не производилась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика в спорный период не является основанием для освобождения военного комиссариата от исполнения принятых на себя по договору N 1457 от 21.01.2010 обязательство по оплате фактически оказанных услуг и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5.1. договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты услуг местной телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг местной телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности по договору оказания услуг N 1457 от 21.01.2010 за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, определенной договором.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом начислены ответчику пени в размере 64251 рубль за период с 21.02.2012 по 13.05.2014.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания пункта 6.5.1 договора и вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик, в установленный договором срок не выполнил принятые на себя обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен, суд апелляционной инстанции соглашается с его обоснованностью, с учетом вышеизложенного, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.02.2012 по 13.05.2014, обоснованно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению в размере 64251 рубль.

Довод заявителя о том, что копия решения суда, направленная в адрес ответчика, не подписана судьей, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Подлинник обжалуемого решения, имеющийся в материалах дела подписан судьей Данекиной Л.А.

На основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения направляется копия решения.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.

В соответствии с пунктом 3.33 указанной Инструкции лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил. Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.

Таким образом, подписание копий судебных актов судьей данной Инструкцией не предусмотрено, ответчику правомерно направлена копия судебного акта, заверенная надлежащим образом.

Довод заявителя относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что вынесенным решением Арбитражного суда Красноярского края затрагиваются права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации, заявителем не представлено.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ответчик не имеет возможности погасить задолженность перед истцом, так же, что ответчик самостоятельно не заключал контракты на предоставление услуг связи с истцом и ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерства обороны Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который от ее уплаты освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2014 года по делу N А33-12061/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская