Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 03АП-5975/14

г. Красноярск

03 декабря 2014 г.

Дело N А33-7395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Крупина М.В., представитель по доверенности N 23 от 04.11.2014; Денисюк А.Н., представитель по доверенности от 04.07.2014;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Субботина Ю.В., представитель по доверенности от 11.12.2012; Халецкий Д.П., представитель по доверенности от 25.01.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" сентября 2014 года по делу N А33-7395/2014, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - истец, ОАО "РЖД") (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее по тексту - ответчик, ОАО "ПГК") (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2013 в сумме 836 983 рублей 89 копеек.

Решением от 17.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что истцом был проведен текущий отцепочный ремонт вагонов, не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом не дана оценка доводам ответчика, что истцом было осуществлено техническое обслуживание спорных вагонов, а не текущий отцепочный ремонт. Это обстоятельство не отражено в решении суда;

-вывод суда о наличии оснований для оплаты работ по текущему отцепочному ремонту вагонов не основан на нормах права;

- судом не дана оценка и не отражено ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда то обстоятельство, что в нарушение условий договора снятые детали не были ни приобретены истцом, ни возвращены ответчику;

- в размер исковых требований необоснованно включены услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации;

- судом не дана оценка доводу ответчика о том, что основания для отцепки вагонов отсутствовали, поскольку вагоноремонтные предприятия в заключениях указали, что по вагонам N N 51893220, 53003349, 52148061, 52434750, 54534557, 52052842, 55459952, 55212260, 50918770, 50543313 уже при визуальном осмотре, а затем и при дефектоскопировании наличие дефектов не подтвердилось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.11.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы (копий справок из системы ГВЦ ОАО "РЖД" 2612 и 2730).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика Крупина М.В. пояснила, что акты выполненных работ ответчиком не были подписаны; выполненные работы не относятся к предмету спорного договора, подписанного между истцом и ответчиком. Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1 от 01.04.2013, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1 договору), а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолом), образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, на территории подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1 договора).

Основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 -22 мая 2009 года N 50) (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость выполняемых ремонтных работ одного грузового вагона определяется эксплуатационным вагонным депо подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения N 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В силу пункта 2.3 договора оплата проведения ремонта грузовых вагонов и связанных с ним хранением запасных частей, погрузочно-разгрузочных работ по договору производится заказчиком на счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в приложении N 6 к договору в следующем порядке:

- заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ремонта грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу проведения ремонтных работ грузовых вагонов. При этом счет на оплату должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ремонтных работ грузовых вагонов. В течение 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет, подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру на авансовый платеж. Подрядчик приступает к проведению работ при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета подрядчика (пункт 2.3.1 договора);

- окончательный расчет за проведение ремонтных работ грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме приложения N 7 к договору, счетов, счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.8 договора, в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при условии предоставления подрядчиком предусмотренных договором документов (пункт 2.3.3 договора). Согласно пункту 2.4 под отчетным месяцем понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка проведенного ремонта грузовых вагонов и связанных с ним хранением запасных частей, погрузочно-разгрузочными работами.

На основании пункта 2.5 договора оплата за оказанные услуги по хранению запасных частей, предоставленных заказчиком, неремонтопригодных запасных частей заказчика, снятых подрядчиком при проведении ремонта грузовых вагонов, а также за выполнение погрузо-разгрузочных работ, производится заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения N 8 к договору на основании переданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.12 договора, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при условии предоставления подрядчиком предусмотренных договором документов. Акты выполненных работ (оказанных услуг) оформляются отдельно на оказанные услуг по хранению неремонтопригодных запасных частей, исправных запасных частей, предоставленных заказчиком для производства ремонта грузовых вагонов.

В силу пункта 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М.

Каждый грузовой вагон при постановке в ремонт осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика с участием представителя заказчика для определения объема работ (услуг) с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ремонте не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных объемов работ по ремонту грузовых вагонов производится ежедекадно путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ. Подрядчик ежедекадно подписывает и направляет заказчику с приложением описи (реестра), в оригинальном виде акт выполненных работ с приложением:

- по эксплуатационной неисправности: справки 2612, РДВ, акта браковки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), акта приема-передачи ТМЦ (в случае его составления), акта формы N МХ-1 (приложение N17) (при необходимости), акта формы N МХ-3 (приложение N 18) (при необходимости);

- по технологической неисправности: справки 2612, РДВ, акта формы ВУ-41-М (а в случае не подтверждения неисправности - документ о том, что неисправность не подтвердилась с приложением материалов расследования), акта браковки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), акта приема передачи ТМЦ (в случае его составления), акта формы N МХ-1 (при необходимости), акта формы N МХ-3 (при необходимости). При этом стороны согласовали проведение оплаты ремонта без предоставления в пакете документов актов формы ВУ-41-М. Акт формы ВУ-41-М должен быть передан не позднее 30 дней после проведения расследования;

- по кодам повреждения: справки 2612, РДВ, акта браковки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), акта приема передачи ТМЦ (в случае его составления), акта о повреждении вагона формы ВУ-25, акта общей формы ГУ-23 (в случае его составления), протокола начальника станции (в случае его составления), акта формы N МХ-1 (при необходимости), акта формы N МХ-3 (при необходимости).

Указанные документы направляются заказчику за 1 и 2 пятидневки - до 13 числа текущего месяца, за 3 и 4 пятидневки - до 23 числа текущего месяца, за 5 и 6 пятидневки - до 02 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения актов выполненных работ обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания. В случае отказа от подписания актов выполненных работ заказчиком, сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков и порядка их устранения (пункт 3.8 договора).

Сдача оказанных услуг по хранению неремонтопригодных запасных частей, исправных запасных частей, погрузо-разгрузочным работам производится ежемесячно путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) (приложение N 8 к договору) с приложением счета-фактуры, расчета стоимости услуг по хранению неремонтопригодных запасных частей по форме приложения N 20 к договору, расчета стоимости услуг по погрузке/выгрузке по форме приложения N 13 к договору, в срок

не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 3.11 договора).

В силу пункта 3.13.1 договора основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона для текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении текущего отцепочного ремонта в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)". Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" 05.02.2013. Пунктом 3.13.3 установлено, что для исследования причин возникновения неисправности, неисправная запасная часть направляется в ближайшее вагонное ремонтное предприятие. По итогам расследования в ремонтном предприятии расходы, связанные с транспортировкой в вагонное ремонтное предприятие и погрузкой-выгрузкой колесных пар, требующих ремонта со сменой элементов, и неремонтопригодных запасных частей возмещаются заказчиком по калькуляции эксплуатационного вагонного депо дирекций подрядчика.

Согласно пункту 3.13.4 договора по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации: акт формы ВУ-41-М (либо уведомление об отмене рекламационного случая), план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); неисправности автотормозного оборудования (в случае его составления). В случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен для текущего отцепочного ремонта, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагонном ремонтном предприятии, вместо акта-рекламации ВУ-41-М составляется уведомление об отмене рекламационного случая. Подрядчик представляет указанные документы заказчику в срок, не позднее 30 суток с даты завершения расследования.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1 от 01.04.2013 вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2013 года, а в части осуществления взаиморасчетов - до полного их завершения. Действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из Сторон не выразила своего желания (путем письменного уведомления) о прекращении действия договора не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока его действия (пункт 9.1 договора). В апреле, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2013 года ответчиком при производстве текущего отцепочного ремонта забракованы и отцеплены следующие вагоны истца - N 67497487, N 51893220, N 53003349, N 52148061, N 52434750, N 53340709, N 56371388, N 56324189, N 54534557, N 55457014, N 55288815, N 52052842, N 55459952, N 56422934, N 55212260, N 50918770, N 50543313, в отношении которых при визуальном осмотре обнаружены трещины деталей, случаи излома, о чем составлены уведомления на ремонт формы ВУ-23, ВУ-36.

По результатам проведенных служебных расследований, дефектоскопии установлено, что снятые с вагонов детали не имели дефектов, что отражено в актах служебного расследования от 09.12.2013, от 14.06.2013, от 12.09.2013, от 17.10.2013, от 05.10.2013, от 21.08.2013, от 29.08.2013, от 18.10.2013, от 11.11.2013; актах комиссионного осмотра от 12.11.2013, от 06.11.2013, от 20.12.2013, от 08.04.2013, от 04.09.2013, от 18.07.2013, от 28.08.2013; заключениях от 09.12.2013, от 25.10.2013, от 08.11.2013, от 28.10.2013, от 04.12.2013, от 14.06.2013, от 12.09.2013, от 17.10.2013, от 08.04.2013, от 05.10.2013, от 21.08.2013, от 29.08.2013, от 29.08.2013, от 16.10.2013, от 11.11.2013, от 12.07.2013, 26.08.2013.

Выполненные подрядчиком спорные работы текущего отцепочного ремонта указанных вагонов ответчика отражены в актах сдачи-приемки выполненных работ N 12-57т от 14.12.2013, N 10-132т от 26.10.2013, N 11-15т от 09.11.2013, N 10-121т от 30.10.2013, N 12-6т от 04.12.2013, N 6-12т от 12.06.2013, N 9-30т от 09.09.2013, N 9-96т от 08.09.2013, N 4-68т от 08.04.2013, N 9-89т от 12.09.2013, N 8-40т от 04.08.2013, N 8-91т от 21.08.2013, N 8-68т от 17.08.2013, N 10-71т от 14.10.2013, N 11-25т от 11.11.2013, N 7-27т от 09.07.2013, N 8-58т от 15.08.2013, направленных истцом ответчику и не подписанных последним.

Письмом от 30.10.2013 N ИД/ФКрс/ФДЭФ-1824/13 ответчик возвратил истцу указанные акты без подписания, указав, что действующее законодательство не предусматривает возможность отцепки вагонов по причине их предположительной неисправности.

Стоимость работ по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов составила 836 983 рубля 89 копеек.

Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены.

13.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 223/Крас/110 на сумму 1 295 479.64 рублей с просьбой об уплате указанной суммы задолженности по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1 от 01.04.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 03.04.2014 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 836 983 рубля 89 копеек задолженности по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1 от 01.04.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1 от 01.04.2013, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22 - 23 ноября 2007 года N47) в систему технического обслуживания и ремонта входят: техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов; текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. Таким образом, работы по недопущению постановки в поезд или выпуску на сеть железных дорог неисправных или угрожающих безопасности движения вагонов являются обязанностью истца и входят в состав технического обслуживания вагонов.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту NРД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности деталей и узлов вагонов.

Согласно пункту 4.1 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, утвержденной МПС СССР 31.12.1976 N ЦВ/3429, запрещается выпускать в эксплуатацию допускать к следованию в поездах вагоны с поперечной трещиной в любой части оси колесной пары, а также при наличии износов и повреждений колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50).

Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что при техническом обслуживании вагонов проверяется, в том числе наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования; исправность рамы и кузова вагона. Неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов; они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Из содержания пунктов 2.1.1, 2.4.2 Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации следует, что возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, иных деталях и частях вагонов устанавливаются осмотрщиками визуально по внешним признакам. При обнаружении неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

Согласно пункту 1.6 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N1085/ЦДИ-2011, причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в силу статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, судом первой инстанции правомерно определено, что в рассматриваемом случае имелись основания для отцепки истцом спорных вагонов ответчика в целях установления факта исправности деталей вагонов и проведения работ по текущему отцепочному ремонту.

При таких обстоятельствах, выявление при проведенном расследовании отсутствия дефектов деталей вагонов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненной истцом работы, поскольку определение причин неисправности является обязанностью подрядчика. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что при первичных осмотрах вагонов не было визуальных или шумовых признаков неисправностей спорных деталей.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых ремонтных работ одного грузового вагона определяется эксплуатационным вагонным депо дирекции подрядчика в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается представленными подрядчиком в материалы дела уведомлениями ВУ-23, ВУ-36; актами служебных расследований; актами комиссионных осмотров; заключениями; расчетно-дефектными ведомостями, актами браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона (акты браковки от 26.10.2013, от 30.10.2013, от 04.12.2013, от 12.06.2013, от 09.09.2013, от 08.09.2013 подписаны представителем ответчика - начальником отдела эксплуатации Симановичем О.Г.), актами о выполнении работ, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, направленными в адрес ответчика и полученными последним. Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ истец действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, ответчик в материалы дела не представил. Стоимость работ по договору составляет 836 983 рублей 89 копеек. Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца были обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал что истцом было осуществлено техническое обслуживание спорных вагонов, а не текущий отцепочный ремонт.

Поскольку проводимые работы требовали отцепки вагона из состава, демонтаж забракованных деталей вагонов, довод ответчика о том, что ОАО "РЖД" проводило всего лишь техническое обслуживание вагонов, стоимость которого включено в размер железнодорожного тарифа является необоснованным.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал о том, что вывод суда о наличии оснований для оплаты работ по текущему отцепочному ремонту вагонов не основан на нормах права.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального Закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и платы, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественных монополий, устанавливается в соответствии с федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и платы устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта. Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, порядок их применения регламентированы Прейскурантом 10-01, утв. постановлением ФЭК России от 17.06.2003 г. N47-Т/5. Согласно п. 2.17.1 Прейскуранта 10-01 плата за перевозку грузов отправками в составе поездного формирования, не принадлежащего ОАО "РЖД", определяется по тарифным схемам, указанным в табл.16 приложения N 5 Тарифного руководства. При этом в тарифе не учитывается и оплачивается дополнительно, при необходимости его выполнения силами ОАО "РЖД", текущий отцепочный ремонт вагонов.

Согласно ч. 6 Федерального Закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" услуги по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов относятся к отдельному виду деятельности - "ремонт железнодорожного подвижного состава".

В силу казанных нормативных положений работы по ТОР подвижного состава не включаются в тариф и подлежат дополнительной оплате в рамках договорных отношений.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции о том, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что основания для отцепки вагонов отсутствовали, поскольку вагоноремонтные предприятия в заключениях указали, что по вагонам N N 51893220, 53003349, 52148061, 52434750, 54534557, 52052842, 55459952, 55212260, 50918770, 50543313 уже при визуальном осмотре, а затем и при дефектоскопировании наличие дефектов не подтвердилось.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ремонтные работы были проведены в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13. Согласно п. 3.4. договора при проведении замены на грузовом вагоне дорогостоящих узлов и деталей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок) составляется акт браковки узлов и деталей. В отношении вагонов N 56371388, 67518308, 53340709, 51893220, 52424694, 56497928, 56324189, 52148061, 52434750 акты браковки запасных деталей были подписаны и уполномоченным представителем собственника вагонов.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что на момент отцепки вагонов выявленных неисправностей не было, отсутствие неисправностей деталей можно было установить даже при визуальном осмотре. Согласно актам служебного расследования, подписанными комиссионно с участием квалифицированного дефектоскописта, по факту отцепки спорных вагонов, составленным с участием работников ОАО "ВРК-1", ОАО "ВРК-2" только после демонтажа деталей с вагонов, проведения специальных замеров -дефектоскопировании в ВЧДР (не ОАО РЖД") было установлено отсутствие неисправностей. То есть только путём проведения дефектоскопировании можно было объективно установить состояние деталей и узлов вагонов, переведённых в нерабочий парк, после проведения всех работ, указанных в РДВ. В отношении вагонов 67518308, 53045373, 73477788, 55212260, 67497487 неисправности были подтверждены ОАО "ВРК" (акты служебного расследования).

Доводы ответчика о том, что в размер исковых требований необоснованно включены услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На компанию как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на иных лиц. Работы по ТОР связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Согласно ГОСТ 18322-78 в ремонт могут входить разработка, дефектовка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка и т.д. Вид регламента должен устанавливаться в эксплуатационной документации. При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включается: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона. Устранение неисправностей производится при текущем отцепочном ремонте на специализированных путях.

Соответственно, учитывая совокупность норм, установленных указанными ГОСТ, указанные в дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости работы входят в комплекс операций по восстановлению исправности и работоспособности вагона, Поэтому расходы по оплате контрольных и регламентных операций возлагаются на собственника вагонов.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка и не отражено ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда то обстоятельство, что в нарушение условий договора снятые детали не были ни приобретены истцом, ни возвращены ответчику, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2., 3.3. договора ТОР-ЦВ-00-ЗО/ДД/В-223/13 каждый грузовой вагон при проведения ТОР-2 осматривается Подрядчиком (ОАО "РЖД") с участием представителя Заказчика для определения объёма работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При отсутствии Заказчика и в случае наличия у Подрядчика запасных частей, необходимых для ремонта, дефектная ведомость составляется Подрядчиком в одностороннем порядке. Заказчик не вправе отказаться от приёмки работ и их оплаты по причине отсутствия его согласования дефектной ведомости. Данным договором предусмотрена возможность проведения ТОР-2 с использованием деталей ОАО "РЖД" из имеющегося запаса. Поскольку на вагоны ОАО "ПГК" были установлены детали принадлежности ОАО "РЖД", которые впоследствии эксплуатируются в интересах собственника вагонов, их стоимость должна быть оплачена в полном объёме (помимо самих работ по монтажу и демонтажу). Снятые с вагонов детали могут быть приобретены ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2014 года по делу N А33-7395/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда