Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-47588/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-180237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года

по делу N А40-180237/2013, вынесенное судьей Яниной Е.Н.

по иску САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (SATON HOLDINGS LIMITED)

к ответчику Закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916, дата регистрации 01.10.2002),

третье лицо: ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал"

о взыскании долга в размере 49 866 731 (сорок девять миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один) руб. 86 коп., пени 37 088 581 (тридцать семь миллионов восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Москвина Е.А. по доверенности N 245190/14 от 27.10.2014;

от ответчика - Зверев Д.В. по доверенности N 261/ЮО от 23.12.2013; Киселев А.Н. по доверенности от 01.04.2014 б/н; Буйко О.И. по доверенности от 14.03.2014 б/н;

от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 49 866 731 руб. 86 коп., неустойки в размере 31.031.636 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-180237/2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга в размере 49 866 731 руб. 86 коп., пеню в сумме 13 827 680 руб. 62 коп. и госпошлины в сумме 200 000,00 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, судом не учтены выводы, сделанные судами в деле N А56-38592/2013. Договор уступки является ничтожным, так как подпись директора сфальсифицирована.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ране поданный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, поддержал возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" о назначении подчерковедческой экспертизы принадлежности подписи Смирновой О.О.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2009 года между ООО "Лаборатория АНВИ" (поставщик) и ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (покупатель) заключен договор поставки N 01/09, в силу пункта 1.1. которого поставщик обязался в соответствии с условиями договора, приложений и дополнительных соглашений к нему передать в собственность покупателя фармацевтическую продукцию согласно товарным накладным, выписанным поставщиком на основании согласованных сторонами заказов на закупку, а покупатель со своей стороны обязался принять и оплатить поставленный товар.

Дополнительными соглашениями N 2, N 4, N 5 от 01.07.2010 стороны установили, что покупатель осуществляет платежи за товар в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком покупателю. Моментом отгрузки товара поставщиком стороны признают дату отгрузки товара на складе поставщика, что подтверждается датой оформления поставщиком товарной накладной.

ООО "Лаборатория АНВИ" во исполнение договора в период с 28.02.2011 г. по 21.06.2011 г. поставило ответчику лекарственные средства и биологически активные добавки на общую сумму 50 265 984 руб. 04 коп., что подтверждается 25 товарными накладными (1 том, л.д. 85-154).

Факт получения товара ответчик не оспаривает, полученный товар был оплачен частично, товар на сумму 49 866 731 руб. оплачен не был.

В государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" были зарегистрированы словесный товарный знак "АнтиГриппин" по свидетельству N 406818 от 20.04.2010 (дата приоритета 03.06.2009) и комбинированные товарные знаки, содержащие охраняемый словесный элемент "АнтиГриппин" по свидетельствам от 20.03.2009 N 375093, 375094 (дата приоритета 27.03.2007), в том числе в отношении товаров 05 класса МКТУ, включая фармацевтические препараты.

Письмами от 14.07.2011 N 61 и от 21.07.2011 N 1-21/07/11 ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" уведомило ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" о том, что является правообладателем товарного знака "АнтиГриппин" по свидетельству N 406816 с приоритетом от 03.06.2009 в отношении перечня товаров 5 класса МКТУ, к числу которых относятся и фармацевтические препараты, и со ссылкой на статьи 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на необходимость прекращения закупки, продажи, хранения и иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации фармацевтических препаратов, маркированных обозначением "АнтиГриппин Максимум" и "АнтиГриппин-Анви".

Письмом от 04.08.2011 N 50/ЮО ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" известило ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" о том, что закупка указанных товаров приостановлена, товар размещен обособленно.

Распоряжением коммерческого директора ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" от 18.08.2011 N PC.ДСП-0103/11 отгрузки по товарной позиции АнтиГриппин-Антивирал были заблокированы, цены обнулены, ассортимент блокирован.

Претензией исх.N 61 от 04.10.2011 ООО "Лаборатория АНВИ" уведомило ответчика о необходимости погашения задолженности.

Решением Федеральной Антимонопольной Службы России по делу N 1 14/152-11 от 21.11.2011 действия ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" связанные с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак "АнтиГриппин" по свидетельству N 406816 и комбинированные товарные знаки по свидетельствам NN 375093 и 375094 были признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 19.03.2012 N А40-4504/2012 решение ФАС России от 21.11.2011 по делу N 1 14/152-11 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным. Вышеуказанный судебный акт отменен постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012, которым подтверждена правомерность решения ФАС России от 21.11.2011 по делу N 1 14/152-11.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии учета выводов, сделанных в судебных актах дела N А56-38592/2013 судом первой инстанции, не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции проанализировано, что ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Антивирал" прекратить использование обозначений, содержащих словесный элемент "АнтиГриппин" и изъять из оборота товары, на которых размещены обозначения "АнтиГриппин" (дело N А56-67472/2011).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, в удовлетворении требований отказано. Суд отказал в защите права ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" на товарный знак "АнтиГриппин", поскольку регистрация товарного знака произведена в отношении обозначения, которое до этого длительное время широко использовалось.

14 февраля 2012 года между ООО "Лаборатория АНВИ" (цедент) и ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования долга по договору поставки N 01/09 от 21.12.2009, а также право требования штрафных санкций, установленных договором поставки.

Согласно акту приема-передачи от 14.02.2014 цедент передал, а цессионарий принял задолженность по договору поставки N 01/09 от 14.02.2014 в сумме 56 676 322 руб. 75 коп., из которых - 49 866 731 руб. 86 коп. - долг, 6 809 590 руб. 89 коп. - неустойка.

Уведомлением исх. N 4-05/ц от 29.05.2012 ООО цедент сообщил ответчику о состоявшемся переходе права требования по договору N 01/09 от 21.12.2009 к ЗАО "НПО "Антивирал".

В соответствии с договором N 110 уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012, заключенным между ЗАО "НПО "Антивирал" (цедент) и САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (цессионарий), к САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД перешло право требования долга и штрафных санкций по договору поставки N 01/09 от 21.12.2009, что подтверждается также актом приема-передачи от 20.07.2012.

ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" было уведомлено о состоявшемся переходе права требовании долга и штрафных санкций по договору поставки N 01/09 от 21.12.2009 к САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД путем направления уведомления исх. N 2/2012-у от 21.11.2012.

Далее, 01 октября 2013 между САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (цедент) и САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (цессионарий) был заключен договор N 25 уступки права требования долга от 01.10.2013, согласно которому цедент передал цессионарию право требования долга по договору поставки N 01/09 от 21.12.2009.

Таким образом, к САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (истец) перешло право требования задолженности по договору поставки N 01/09 от 21.12.2009 в размере 49 866 731 руб. 86 коп. и штрафных санкций, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2013.

22.10.2013 САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД уведомлением исх. N 03 от 07.10.2013 известило ответчика о состоявшемся переходе права требования по договору N 01/09 от 21.12.2014.

Кредитор может передать свое право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае обстоятельства, исключающие уступку прав требования, отсутствуют, поскольку сделки не противоречат положениям статей 382, 384 ГК РФ и условиям кредитных договоров, в которых личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению поскольку в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).Ответчиком доказательства надлежащей оплаты полученного товара в материалы дела не представлены, оснований для освобождения ответчика от оплаты полученного товара не установлено, довод ответчика о том, за период судебного разбирательства между правообладателями товарного знака у полученного товара истек срок годности, в связи с чем, товар был списан, судом как основание для освобождение для оплаты полученного товара отклоняется, поскольку после получения сведений о наличии у ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" исключительных прав на товарный знак "АнтиГриппин" мог предпринять меры к возврату медицинских препаратов поставщику и потребовать расторжения договора поставки, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истец на основании п.6.3 договора поставки и п.1.1 договора уступки права требования начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты полученного товара за период с 28.06.2011 г. по 20.03.2013 г. в размере 44 289 131 руб. 68 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставщик вправе предъявить покупателю к уплате пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, полученного покупателя, за каждый день просрочки.

В судебном заседании ответчик заявил о снижении размера неустойки до 10 243 069 руб. 97 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитным организациям нефинансовым организация- 12,3%.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции принят во внимание высокий процент договорной неустойки, также учтено то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об уменьшении неустойки до суммы 13.827680 руб. 62 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, полагая ее справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации подписи директора на договоре уступки прав не принимается апелляционным судом. Данное заявление не было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В нарушение положений ст. 168 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-180237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова