Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-16693/14 по делу N А40-180237/2013

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-180237/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Москвина Е.А. по дов. от 24.10.2014

от ответчика: Киселев А.Н., Буйко О.И. по дов. от 28.01.2015, Иванов М.Д. по дов. N 320/100 от 20.11.2014

рассмотрев 02.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО фирма " Центр внедрения "ПРОТЕК"

на решение от 22.08.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 03.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (SALON HOLDINGS LIMITED)

к ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916)

третье лицо: ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Компания САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 866 731 руб. 86 коп., неустойки в размере 31 031 636 руб. 54 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга в размере 49 866 731 руб. 86 коп., пени в сумме 13 827 680 руб. 62 коп. и госпошлины в сумме 200 000,00 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда от 22.08.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и истцу отказать в иске, в связи с неправильным применением норм материального (ст.469, п.2 ст.475, ст.1484 ГК РФ) и процессуального (ст.15, 16 АПК РФ) права.

В жалобе заявитель указывает, что суды не учли выводы, сделанные судами в деле N А56-38592/2013, поставленный по договору поставки товар являлся контрафактным, и соответственно не подлежал оплате. В письме от 09.02.2012 Лаборатория АНВИ согласилась принять контрафактный товар при условии компенсации ответчиком упущенной выгоды и морального вреда в размере 25 млн.руб., в связи с чем, предъявление иска о взыскании почти 87 млн. руб. является злоупотреблением правом. Считает, что судами не исследованы эти обстоятельства, доводы не дана правовая оценка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12. 2009 между ООО "Лаборатория АНВИ" (поставщик) и ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (покупатель) заключен договор поставки N 01/09, в соответствии с которым поставщик обязался в соответствии с условиями договора, приложений и дополнительных соглашений к нему передать в собственность покупателя фармацевтическую продукцию согласно товарным накладным, выписанным поставщиком на основании согласованных сторонами заказов на закупку, а покупатель со своей стороны обязался принять и оплатить поставленный товар.

Дополнительными соглашениями N N 2, 4, 5 от 01.07.2010 стороны предусмотрели обязанность покупателя по осуществлению платежей за товар в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком покупателю. Моментом отгрузки товара поставщиком стороны признают дату отгрузки товара на складе поставщика, что подтверждается датой оформления поставщиком товарной накладной.

Во исполнение условий договора ООО "Лаборатория АНВИ" в период с 28.02.2011 по 21.06.2011 поставило ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" лекарственные средства и биологически активные добавки на общую сумму 50 265 984 руб. 04 коп. на основании товарных накладных. Товар покупателем оплачен частично.

Между ООО "Лаборатория АНВИ" (цедент) и ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" (цессионарий) 14.02.2012 заключен договор уступки права требования долга, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования долга по договору поставки N 01/09 от 21.12.2009, а также право требования штрафных санкций, установленных договором поставки.

Согласно акту приема-передачи от 14.02.2014 цедент передал, а цессионарий принял задолженность по договору поставки N 01/09 от 14.02.2014 в сумме 56 676 322 руб. 75 коп.( 49 866 731 руб. 86 коп. долга, 6 809 590 руб. 89 коп. неустойка).

Впоследствии по договору N 110 уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012, заключенному между ЗАО "НПО "Антивирал" (цедент) и САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (цессионарий), к последнему перешло право требования долга и штрафных санкций по договору поставки N 01/09 от 21.12.2009, что подтверждено актом приема-передачи от 20.07.2012.

Однако, 01.10.2013 между САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (цедент) и САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (цессионарий) также заключен договор N 25 уступки права требования долга от 01.10.2013, согласно которому цедент передал цессионарию право требования долга по договору поставки N 01/09 от 21.12.2009.

В связи с чем, Компания САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" долга и штрафных санкций.

Удовлетворяя частично требования истца, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388 ГК РФ, исходили из того, что задолженность за поставленный товар подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, начисление неустойки предусмотрено условиями договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, дело направить на новое рассмотрение.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно статьям 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В данном случае суды не дали оценки доводу ответчика о том, что поставленный по договору поставки товар являлся контрафактным, в связи с чем не подлежал оплате; не исследовали доказательства, представленные в подтверждение данного довода - судебный акт по делу N А56-38592/2013, переписку ответчика с лабораторией АНВИ (л.д.17 т.3, л.д.143-144 т.4), довод о злоупотреблении правом со стороны Компании САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД.

В данном случае суды в нарушение статьи 71 АПК РФ при принятии обжалуемых судебных актов подвергли исследованию и правовой оценке только часть доказательств и доводов сторон.

На основании изложенного следует признать, что суды двух инстанций неполно исследовали обстоятельства, связанные с поставкой товара, не проверили наличие таких обстоятельств, как признание или непризнание спорной поставки товаров контрафактными, не дали оценку всем доводам ответчика и представленным им доказательствам, в этой связи вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга и пени не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным обстяотельствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно применить соответствующие нормы права и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А40-180237/13 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление судебных актов по делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина