Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 10АП-12537/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-38545/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН: 7709667598; ОГРН: 1067746424790) - Давыдова Н.В., представитель по доверенности N 85 от 25.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ИНН: 7709667598; ОГРН: 1067746424790): представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-38545/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть") о взыскании задолженности в сумме 668 611, 02 руб. и неустойки в сумме 33 430, 55 руб. с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 2 - 5, 71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по делу N А41-38545/14 исковые требования ООО "РегионСтрой" удовлетворены в полном объеме (л.д. 74 - 75).

Не согласившись с указанным решением суда в части взысканной суммы неустойки и возмещенных судебных расходов по оплате услуг представителя, ООО "Паркнефть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Паркнефть" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "РегионСтрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Паркнефть" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ООО "РегионСтрой" (субподрядчик) и ООО "ОКЗ РусХолдинг" (переименовано в ООО "Паркнефть" с 08.12.2011) (подрядчик) был заключен контракт N П-343 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам инвестиционных проектов: Балтийская трубопроводная система (БТС-П) НПС-7, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ и услуг по объекту Балтийская трубопроводная система (БТС-П) НПС N7.

В статье 3 указанного контракта стороны согласовали цену работ (услуг) - 27 693 152, 58 руб.

В статье 4 контракта стороны установили, что подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от контрактной цены (8 307 945, 78 руб.) в течении 30-ти рабочих дней с даты подписания контракта, но не ранее 30 числа месяца оплаты.

В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к контракту с увеличением контрактной цены, в следствие чего общая сумма контракта составила - 65 400 222, 20 руб.

Согласно условиям контракта, в целях, обеспечения исполнения субподрядчиком условий контракта подрядчик удерживает из суммы, предъявляемой к оплате субподрядчиком за выполнение работы в отчетный период в качестве гарантии 10 %.

Обстоятельства правомерности взыскания первого 5% гарантийного удержания в размере 2 601 400,09 руб. были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18824/13 (л.д. 30 - 32).

Общая сумма второго гарантийного удержания составляет 3 270 011,11 руб.

Так, в рамках дела N А41-2568/2014 предметом рассмотрения было требование о взыскании части гарантийного удержания в сумме 2 601 400, 09 руб., которая была взыскана с ответчика.

С учетом указанного, разница между размером гарантийного удержания и взысканной суммой составила 668 611, 02 руб.

В пункте 25.2 контракта предусмотрено, что по истечении срока действия гарантии, предусмотренного в п.25.1 контракта, подрядчик возвращает субподрядчику 5% от суммы удержаний. Оставшиеся 5% возвращаются субподрядчику через 24 месяца от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанный акт о приемке законченного строительством объекта был подписан сторонами 15.11.2011.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство по возврату второй части гарантийного удержания в размере 5% возникло у ответчика, как у подрядчика по контракту, 15.11.2013, ООО "РегионСтрой", указав на ненадлежащее исполнение ответчиком указанного обязательства, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых последним по спорному контракту, в части возврата истцу оставшейся части гарантийного платежа.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Паркнефть" не возражает против удовлетворения иска в части взысканной судом суммы основного долга. Вместе с тем, ответчик полагает взысканную судом сумму неустойки и судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими снижению.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Паркнефть" заявляло ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям контракта и ст.330 ГК РФ, признал его обоснованным математически верным.

В отношении требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей ООО "РегионСтрой" ссылается на договор на оказание юридических услуг от 05.05.2014.

Истец как заказчик указанных юридических услуг оплатило их в соответствии с договором в полном объеме в сумме 35 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 296 от 22.05.2014.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 35 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ООО "Паркнефть" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "Паркнефть" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-38545/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич